Commenti a: ANCORA KING

Di: diana

diana — Sat, 11 Dec 2010 20:29:12 +0000

@melmoth. Yellow sta anche per ‘vigliacco’ e per pericolo (la segnaletica che indica pericolo è gialla) Ma leggevo che il colore giallo è anche un attivatore della memoria. Forse in queste tre cose sta la chiave dell’avversione di King per questo colore. (La sua biografia dà qualche piccolo indizio, in questo senso…) Non sapevo che anche due dei suoi figli scrivessero (l’ho letto ora) . E sembrano anche autori promettenti, a giudicare da alcune recensioni che ho letto.

Di: Danilo

Danilo — Sat, 11 Dec 2010 17:27:52 +0000

Dicendo saggistica non stavo dando un giudizio di valore.
Naturalmente, rispetto i tuoi gusti 🙂

Di: miskin

miskin — Sat, 11 Dec 2010 17:08:27 +0000

@danilo
Per storia intendevo il senso comune e solito che ha questa parola,trama,intreccio,plot….in questo senso ne posso fare a meno.
Mi interessa molto più lo stile di scrittura,il linguaggio,l’uso delle metafore…per me la storia è secondaria.La saggistica non c’entra nulla,pur essendoci saggi linguisticamente più degni di tanti romanzi.
Ma ovviamente,ognuno ha i suoi gusti.

Di: Danilo

Danilo — Sat, 11 Dec 2010 17:08:11 +0000

“La storia è importante, per me. Senza una storia è saggistica”.
Ovviamente sto semplificando (sto usando le tanto discusse categorie in maniera semplicistica). La semplificazione può essere usata come forma di provocazione…

Di: Danilo

Danilo — Sat, 11 Dec 2010 16:17:16 +0000

@ Miskin
Nel mio commento precedente mi riferisco anche alla categoria “grande scrittore”, ovviamente.
Per quanto riguarda il raccontare storie…
Per me lo stile è un aspetto non secondario, anzi decisivo.
Ma in un altro senso, rispetto a quello sopra evidenziato (“posso fare a meno di una storia”).
Proprio perché la storia, per me, è un valore, voglio che sia raccontata bene. Lo stile della scrittura deve tirar fuori tutte le potenzialità della storia: deve rispettarla.
La storia è importante, per me. Senza una storia è saggistica.

Di: Danilo

Danilo — Sat, 11 Dec 2010 15:34:47 +0000

Il mio pensiero è in sintonia con le considerazioni espresse da Chiara, Regazzoni, WM1 e WM4. Sottolineo solo una cosa: ma vogliamo negare l’esistenza di più livelli di lettura? Si può pensare a romanzi “popolari” che contengono riferimenti, collegamenti, suggestioni e metafore rivolte a un pubblico colto? Io dico di sì, proprio pensando a King. Le classificazioni, come ho sentito dire durante la presenzazione di un libro di Dorfles, sono “tecniche di avvicinamento”, approssimazioni. Sono utili per intendersi, ma non esauriscono il discorso. Qui non si applica l’insiemistica, come è stato detto. Qui, secondo me, il discorso è più simile alla logica “fuzzy” (in base alla logica fuzzy io non dico “questo libro appartiene alla tal categoria”, ma cerco di stabilire “quanto” un libro appartenga a una categoria).

Di: Melmoth

Melmoth — Sat, 11 Dec 2010 10:09:37 +0000

Il ruolo del giallo nei romanzi di King…
.
Dunque se non sbaglio i terribili Low Men (intraducibile in italiano, certo non ‘uomini bassi’) di Hearths in Atlantis vestono di ‘yellow coats’.
Come se non bastasse anche Low è allitterante con Yellow.
Interesting, innit?
M.

Di: miskin

miskin — Fri, 10 Dec 2010 23:29:43 +0000

@wu ming 4
“Tolstoi è uno scrittore e invece quest’altro è uno scribacchino” è un’affermazione che presuppone esista una schiera eletta di autori da far rientrare nella “letteratura” e altri no.”
No,presuppone solo che ci sia chi sa “scrivere” e chi no.Come per qualsiasi altra cosa,come un attore,c’è chi sa recitare e chi no,anche se fa parte del cast e per questo viene definito attore.
Non prima,ma dopo aver analizzato l’opera.
Altrimenti,solo per il fatto di scrivere,sarei uno scrittore anch’io e non un semplice scrivente.
Per usare le tue parole,lasciamo pur stare la Letteratura,ma c’è comunque una schiera di “eletti” ,da non far rientrare in niente,solo nell’azione scrivere.
@wu ming 1
Lungi da me avallare l’equazione “scrittore” = “grande scrittore.
Scrittore,nell’accezione normale del termine,io lo intendo semplicemente come uno che scrive romanzi,racconti….un mestiere come un altro,altrimenti sarebbe un semplice scrivente,cioè uno che scrive qualsiasi cosa d’altro,relazioni giuridiche,tecniche….
Senza alcun aggettivo e nessun giudizio di valore intrinseco e preventivo.crittore è un termine neutro.
Il valore è dato solo DOPO e dalle sue opere,solo allora si può attribuire l’aggettivo di grande,mediocre o scribacchino.

Di: Wu Ming 1

Wu Ming 1 — Fri, 10 Dec 2010 22:40:17 +0000

Sì, infatti, il problema sta qui: si inserisce nella parola “scrittore”, che in sé è puramente descrittiva, un giudizio di valore che diventa prescrittivo, cioé: “scrittore” = “grande scrittore” e, quindi: “scrittore” = “quel che un grande scrittore deve essere”. “Scrittore” diventa un idealtipo e un’idea normativa, e chi non corrisponde è fuori: non è uno scrittore ma uno scribacchino etc. E’ chiaro che da lì si passa subito all’insiemistica: c’è l’insieme degli scrittori e c’è l’insieme degli scribacchini. Detto in altre parole, c’è la “Letteratura” (vedi il commento in proposito che ho lasciato in questo thread) e c’è la spazzatura. E tutto questo avviene *prima* di qualunque analisi dell’opera, anzi: l’opera è tale solo se scritta da uno “scrittore” nell’accezione detta sopra. E’ un circolo vizioso, e non se ne esce mai, perché è fallace la premessa.

Di: Wu Ming 4

Wu Ming 4 — Fri, 10 Dec 2010 18:45:42 +0000

@ miskin
Non ho mai sostenuto che la critica non si debba esercitare, ci mancherebbe altro. Purché sia circostanziata e sia… critica, appunto, e non una semplice etichetta che viene appiccicata sul tal prodotto artistico o sull’altro. E soprattutto quando non pretende di ricorrere all’insiemistica. “Tolstoi è uno scrittore e invece quest’altro è uno scribacchino” è un’affermazione che presuppone esista una schiera eletta di autori da far rientrare nella “letteratura” e altri no. Per me chiunque si dedica alla scrittura è uno scrittore, qualunque cosa scriva. Poi ci saranno scrittori con maggior talento e voglia di fare e cose da dire, e altri più scarsi e pigri, ma li giudicherò sempre dalle opere che produrranno, esercitando appunto l’analisi critica dei testi.