Commenti a: BRUTTO CLIMA/2

Di: Roberto

Roberto — Fri, 15 May 2009 12:50:00 +0000

Il punto sul copyright è che bisogna cambiare radicalmente il modo di pensare rispetto a prima dell’avvento e della diffusione della rete. La battaglia contro la condivisione di contenuti è iniziata da anni e non mi pare abbia prodotti risultati rilevanti, salvo qualche “vittima sacrificale” costretta a pagare multe più o meno onerose.
L’aggiunta di criteri legislativi repressivi probabilmente non farà altro che spingere all’utilizzo di programmi in cui lo scambio di dati sia cifrato: non si avrà la certezza di non farsi beccare, ma la priorità di un governo non sarà perseguitare con spreco di risorse chi condivide qualche disco o film.
L’episodio citato da zauberei è spiacevole, sicuro, ma quante volte qualcosa protetto da copyright viene utilizzato abusivamente? Poniamo che con quel pezzo zauberei avesse guadagnato qualche euro ma fosse stato comunque utilizzato altrove senza dare il credito all’autore originale, gli euro guadagnati ripagherebbero dell’abuso?
Quanto ai quotidiani italiani, be’, il calo delle vendite io lo imputo _anche_ alla qualità giornalistica, che pure quella è andata giù in picchiata negli anni. (Conosco molti ex-assidui lettori di quotidiani – 3 o 4 al giorno – che non ne comprano più perché si sono stancati di sfogliare x pagine per trovare – forse – un articolo davvero valido).
Saluti a tutti 🙂

Di: zauberei

zauberei — Fri, 15 May 2009 09:03:30 +0000

Io in verità penso che sia giusto che la rete sia per lo più grauita, quello che mi chiedo e se devo starci per forza e come evitarlo se voglio evitarlo. Concordo con chi dice che la pubblicazione on line può penalizzare le vendite di certi prodotti – e più si andrà avanti e più sarà così se è vero che la tendenza generale è questa. E se è vero che il mio portafoglio è questo. E se è vero che i costi di produzione dei beni concreti purtroppo si incorstano di materia che non riguarda il prodotto medesimo: per cui quando io compro un bene – una parte consistente del prezzo che pago è formata dagli anelli della distribuzione e dal costo della pubblicità. Internet è dunque una vendetta del mercato a cui il mondo della produzione dovrebbe ribattere ripensandosi un po’.
Può farlo scegliendo per esempio la strada di Wu Ming. Ma credo che sia democratico trovare il modo di far scegliere il produttore. Ora, quando io riesco a scaricarmi tutti i i ciddì tutti, di un autore che amo, vivo e vegeto, ci ho er vago sospetto che lui non lo abbia scelto, e che la rete si sia impossessata del suo lavoro. Mi parrebbe giusto invece che l’autore e il marchio che lo produce decidano.
Altra faccenda quella messa in luce da Gamberetta e da Giocatore d’azzardo. Hanno entrambi perfettamente ragione, e io non avevo pensato a questo aspetto sinistro e molto grave della questione. Stante i vincoli interni tra questi due aspetti, e forse le mie scarse competenze in tema, mi sembra come di trovarmi davanti a un interruttore tutto o nulla. Per cui devo scegliere tra una libertà hobbesiana (mi ricorda anche gli interrogativi che ci si pone quando si devono combattere i siti pedopornografici) e un controllo savonarolesco.
Sig.

Di: Francesco

Francesco — Thu, 14 May 2009 20:39:44 +0000

@loredana
Su quotidiani e freepress: difficile dirlo. In teoria, i freepress non si pongono come una seria alternativa ai quotidiani “di qualità”, perché intercettano una fascia di lettori che normalmente non leggerebbe il giornale. E’ azzardato pensare che City e Leggo facciano perdere copie a Repubblica o al Corriere (forse al Resto del Carlino sì). Secondo me, al primo posto tra le cause del declino dei quotidiani, c’è la presenza di informazione di qualità – e ovviamente gratuita – su Internet.
Il punto, più in generale, è un altro: si è imposta nel pubblico la convinzione che le notizie siano un bene gratuito. Il problema è che questo bene ha dei significativi costi di produzione, che la pubblicità su Internet non è, al momento, in grado di coprire. Non con le attuali redazioni. Non con l’attuale qualità (n.b.: non sto dicendo che la qualità oggettiva dei quotidiani cartacei e online italiani sia particolarmente buona, anzi).
I dati dimostrano che, in tutto il mondo, l’acquisto e la lettura di giornali cartacei sono in picchiata, mentre l’uso di Internet è in ascesa ovunque, e con esso la ricerca di notizie sulla rete. Si tratta, per gli editori, di trovare il modo di
a. monetizzare questo pubblico di lettori in ascesa (con quali forme questo sarà fatto, è tutto da stabilire: ritorno ai giornali online a pagamento, acquisto separato di ogni articolo, “schede a punti” che tengono conto del valore del contenuto richiesto…)
b. ripensare la funzione del giornale cartaceo. Già oggi, sugli avvenimenti di giornata, non ha quasi più senso “dare le notizie”: quasi tutte le informazioni sul giornale di oggi il lettore le ha già acquisite ieri in altre forme. Si dovrà tendere sempre più all’approfondimento, alla tematizzazione, e soprattutto ai servizi propri, alle inchieste, a un’informazione più aggressiva. Magari – e questo sarebbe, dal punto di vista della prassi professionale, un fatto molto positivo – non vedremo più, alle conferenze stampa, i capannelli di giornalisti di venti testate che si passano l’un l’altro le stesse notizie…

Di: Paolo S

Paolo S — Thu, 14 May 2009 15:25:28 +0000

La domanda non era polemica né oziosa. Stavo per scrivere un comment di adesione identico al tuo, prima leggere le ultime due righe di Gamberetta. Poi sono andato in loop, perché mi sono fermato a pensare in che modo si potrebbe far crescere la responsabilità individuale senza arrivare a casi fantasociali estremi come quelli di Heinlein. E sono ancora fermo in quel loop.

Di: lalipperini

lalipperini — Thu, 14 May 2009 14:49:04 +0000

No, ma non mi sembrava la cosa più importante, sai Paolo?

Di: Paolo S

Paolo S — Thu, 14 May 2009 14:46:57 +0000

Loredana, d’accordo con Gamberetta pure su una riforma alla Heinlein per le nostre “democrazie”? Aiuto!

Di: lalipperini

lalipperini — Thu, 14 May 2009 14:09:00 +0000

Alessandro: ma i giornali hanno subito in modo possente la concorrenza della free press, non solo della rete. A mio modesto avviso, credo che sia stata quella la spallata mortale.

Di: Alessandro Lanni

Alessandro Lanni — Thu, 14 May 2009 13:59:29 +0000

@Loredana: pero’ altri casi non dicono lo stesso. Sia nella musica che altrove. I giornali forse ne sono un esempio. La diffusione gratuita della merce-notizie ha contribuito in maniera sensibile a che le vendite diminuissero.

Di: Giocatore d'Azzardo

Giocatore d'Azzardo — Thu, 14 May 2009 13:51:16 +0000

Il copyright non è altro che la testa di ponte per riuscire, ora che esiste la certezza del business, a sfruttare e controllare internet per fare business e non solo. Purtroppo non esiste un movimento d’opinione maturo in grado di contrastare voglia di controllo su internet e di censura; è in abbondante ritardo e continua ad esserlo nonostante i segnali di allarme ora siano più che evidenti. E questo tema è legato a doppia mandata al controllo della privacy e alla mole impressionante di informazioni che i provider, i motori di ricerca, i siti più frequentati, accumulano giorno dopo giorno su ognuno di noi. E utilizzano!
Sanno cosa visitiamo, cosa guardiamo, chi frequentiamo, dove ci troviamo mentre siamo collegati, che computer utilizziamo, quale browser, a chi abbiamo spedito mail, da chi le riceviamo, cosa contengono, quali programmi utilizziamo per chattare, per telefonare via internet, per comununicare. Una lista infinita di informazioni in grado di generare profili dettagliatissimi.
La norma emanata dal ‘liberale’ governo francese non è altro che la prova provata che ora è possibile, grazie a strumenti più potenti ed efficaci, controllare in dettaglio anche flussi importanti e, con la comparsa di strumenti adeguati e a costo inferiore, la tentazione di un approccio “cinese” a Internet, sta arrivando a tutti i governi. Governi che hanno gioco facile perché non esiste un movimento d’opinione credibile e sufficientemente diffuso in grado di combattere questa malsana idea.
Mi fa piacere che il tema incominci a destare interesse, ma ho la netta impressione che si sia in ritardo clamoroso.
Blackjack.

Di: lalipperini

lalipperini — Thu, 14 May 2009 11:40:51 +0000

Alessandro: per me no. Il caso Radiohead (e centinaia di casi di scrittori) dimostrano oltretutto che la diffusione gratuita non diminuisce le vendite del prodotto. Per me, la scelta è il doppio binario: gratis in rete, a pagamento fuori.
Totalmente d’accordo con Gamberetta.
E consiglio a tutti di andarsi a rileggere la proposta Carlucci, che coinvolge direttamente la Siae.