Commenti a: CINQUE PUNTI SPINOSI SU LETTERATURA E APPARTENENZA

Di: Ekerot

Ekerot — Fri, 07 Feb 2020 20:33:59 +0000

Un caso di ipse dixit, quindi.

Di: Adrianaaaa

Adrianaaaa — Fri, 07 Feb 2020 13:12:56 +0000

Ekerot, non prendertela, ma io ogni volta mi stupisco. Edward Said ha pubblicato Orientalismo 42 anni fa e le sue affermazioni (che hanno dato origine a tutta una branca dello studio della cultura, con centinaia se non migliaia di testi prodotti) ancora sono roba mai sentita per persone che pure leggono, si informano, studiano. Io boh.

Di: Ekerot

Ekerot — Thu, 06 Feb 2020 22:04:29 +0000

Certo che il caso che ho descritto non esiste, stavo ragionando partendo dalle tue premesse.
L’affermazione per cui la letteratura “bianca” occidentale piena di sciocchezze e di furti da secoli andrebbe però un po’ argomentata e spiegata, perché sennò sa di slogan e diventa inutile proseguire la discussione (se se ne ha voglia).

Di: Adrianaaaa

Adrianaaaa — Thu, 06 Feb 2020 09:08:25 +0000

Ekerot, il caso che tu hai descritto non esiste. Esiste il caso opposto: autori bianchi con libri pieni di sciocchezze e furti che vengono pubblicati al posto di altri. Ed esiste da secoli. Ed è uno dei pilastri della cultura occidentale bianca.

Di: Ekerot

Ekerot — Wed, 05 Feb 2020 23:01:14 +0000

Secondo me la posizione di Adrianaaaa porta a delle conseguenze molto pericolose. Perché, de facto, mette su un piano di superiorità le “intenzioni dell’autore” rispetto al risultato effettivo del libro.
Poniamo che A sia uno scrittore bianco europeo che scrive un libro ambientato nel paese di B (paese del “terzo mondo”) e nello stesso periodo anche B scriva un libro ambientato nel proprio paese. Questi due manoscritti arrivano sul tavolo dell’editore C (che verosimilmente si trova nel paese di A, perché sarà difficile il contrario). Ora il libro di A è un bel libro, e il libro di B è una ciofeca. C, se portiamo avanti la linea di Adrianaaaa, dovrebbe pubblicare comunque B perché il romanzo di A sarà senz’altro meno “onesto”: chi più di B conosce la realtà del suo paese, le implicazioni di quella realtà? Per non parlare del fatto che A avrebbe – riprendo le testuali parole – rubato la storia a B.
A me pare un assurdo, e troverei assai disonesto C se facesse una scelta del genere.
Cercare di riparare a delle ingiustizie culturali con delle altre ingiustizie culturali non mi pare una grande mossa.
Questo non vieta ovviamente a nessuno di stroncare niente.
E anche l’esempio immaginario su 2666 non mi convince affatto: in primis se c’è plagio, questo è un fattore anzitutto legale e si paga di persona; se invece si tratta di aver preso lavori fatti da altri ma reinterpretati in modo originale senza citarli, beh per quale motivo questo dovrebbe mettere a tacere per sempre le voci di queste fonti? Se erano sconosciute prima di 2666 non sarà certo il romanzo a dare loro il colpo di grazia. Anzi, è molto probabile che questi lavori possano venire alla luce proprio in virtù del romanzo: magari qualche lettore appassionato dalla vicenda che approfondisce e fa ricerca.
Quando nell’arte si inizia a dire “questo si può fare e questo no”, io sento sempre puzza di bruciato.

Di: lalipperini

lalipperini — Wed, 05 Feb 2020 12:48:11 +0000

In risposta a Adrianaaaa.

Ciao Adrianaaa, al volo, perché fra poco ho la trasmissione.
Sul punto 1. E’ il più complesso. Da anni provo a parlare della non visibilità e della non riconosciuta autorevolezza delle scrittrici. La conseguenza del “pubblico una donna” però la trovo ugualmente pesante: mi suona come gli angeli del virus sulle ricercatrici dello Spallanzani. Ci vuole pazienza, ma anche il riconoscimento della complessità delle questioni, per uscirne.
Sul punto 3. Ti rispondo, onestamente, che non lo so. Perché mentre la famosa fotografia di Steve McCurry mi ha sempre lasciata fredda, forse anche per i motivi poi svelati (esiste una questione di onestà nell’arte? Forse), se scoprissi che 2666 è frutto di un’azione di appropriazione temo che continuerei ad amarlo lo stesso.
Sugli ultimi due punti: tu citi tre esempi che condivido. Ma quanto il paradigma vittimario agisce comunque nel momento in cui ti poni in quel ruolo, sia pure con ottica di lotta?
Rispondo con ulteriori domande, come vedi, e ci penso ancora su.

Di: Adrianaaaa

Adrianaaaa — Wed, 05 Feb 2020 12:16:14 +0000

Ciao Loredana, poni degli spunti molto interessanti. Provo a risponderti.
1-2 Non sono sicurissima di capire il punto che poni, e ti chiedo scusa in anticipo se lo traviso. Davvero dobbiamo preoccuparci che in un futuro del tutto ipotetico l’industria editoriale cominci a pubblicare autori africani, messicani, ecc, solo perché non bianchi? Perché oggi questo problema non esiste. Così come non esiste il problema delle donne pubblicate “in quanto donne”. Sappiamo bene che le autrici ricevono ancora meno attenzioni e recensioni degli autori. Ti ricordi il direttore della Feltrinelli che confessò candidamente di non leggere autrici ma solo autori? O Internazionale, che pubblicava recensioni quasi solo di autori maschi? Ancora controllo ed è ancora quasi sempre così. E se ci sembra il contrario è solo perché siamo abituati e un mondo letterario praticamente mono genere. Stessa cosa per quanto riguarda la “linea del colore”. Autori e autrici che si trovano al di là della linea sono ancora un’esigua minoranza, ma ci sembrano tanti perché per secoli la letteratura è stata praticamente solo bianca.
A me non interessa chiedere un cambiamento all’industria editoriale. La letteratura non riguarda solo gli editori o gli altri attori dell’industria e non deve essere lasciata solo nelle loro mani. È anche per questo che sono nate realtà come le librerie delle donne, dove le autrici vengono sostenute a prescindere, per quanto possibile, dalle regole dell’industria. O tante piccole case editrici che funzionano in modo diverso. O ancora il movimento own voices. Non credo che i grandi editori e i critici siano gli unici a poter decidere della qualità di un’opera, altrimenti, per dire, avrebbero ragione i tanti che pensano che le donne non sanno scrivere.
3 Secondo me, e qui farò saltare sulla sedia un sacco di esteti dei miei stivali, la bellezza di un libro non è la sola cosa che conta. Quando leggo un libro mi chiedo sempre se oltre che essere bello (qualunque cosa questo significhi in questo preciso punto della storia e della geografia) è anche onesto. Mi spiego: cosa penseresti se scoprissi che 2666 di Bolano, che hai tanto amato, è stato scritto saccheggiando libri di valore di altri autori e autrici, senza mai citarli, rendergli merito e aiutarli a emergere, ma anzi schiacciandoli e mettendoli in ombra per sempre? Se scoprissi che quel libro è frutto di un’operazione disonesta di appropriazione della voce di altre e altri, cambieresti opinione? Io sì. Per me una narrazione deve essere onesta, oltre che “bella”. Faccio un altro esempio questa volta non ipotetico: tempo fa andai alla presentazione di una mostra di Steve McCurry a cui partecipava anche l’autore. Inevitabilmente si cominciò a parlare della sua famosissima foto di una ragazza afghana, foto che gli ha donato la fama mondiale che ha oggi. Non ne conoscevo la storia, che è questa: la ragazza della foto era un’orfana dodicenne analfabeta, che McCurry aveva visto in un campo profughi. L’ha fotografata (a chi ha chiesto il consenso per farlo? Me lo domando), e ha pubblicato la sua immagine, che gli ha fruttato una quantità strabiliante di soldi, fama e potere. Ebbene, il grande fotografo ha atteso 17 anni per tornare a cercarla e allungarle pochi spiccioli per l’immensa fortuna che lei ha contribuito a fargli avere. In sala, tutti hanno trovato questo gesto di una grande generosità. Io avevo voglia di urlare. L’Occidente ruba al resto del mondo storie e bellezza da secoli. Bada bene, le RUBA, non le raccoglie in uno spirito di amicizia, condivisione, interrogazione reciproca del sé e dell’altro. L’onestà è l’eccezione, non la norma.
4-5 Riguardo al paradigma della vittima, sono la sola a trovare invece moltissimi libri scritti da persone che hanno subito grandi ingiustizie, a volte persino violenze terribili, e che ne parlano ponendosi come agenti della storia, partendo da un punto di vista di sopravvivenza e lotta? Parlando di stupro, Fame di Roxanne Gay o King Kong Theory di Valerie Despentes. O nel mondo del lavoro i libri di Alberto Prunetti. A me sembra che le narrazioni personali e non vittimistiche abbondino, e il vittimismo invece alberghi soprattutto tra chi ha sempre goduto di grandi privilegi e ha paura di vederli intaccati.

Di: Davide Coltri

Davide Coltri — Wed, 05 Feb 2020 10:19:03 +0000

Il libro di Cummins non l’ho letto, ma è da tempo che mi interrogo su questioni di identità e letteratura. Individuo il nocciolo della questione in queste parole dal post di Adrianaaaa: ‘La vicenda di American Dirt […] ha puntato il dito contro chi si sente in diritto di detenere la verità assoluta”.
Certo, se attribuiamo alla Cummins, o a Saviano, a Gurba o a Orwell la pretesa di dire la verità assoluta e definitiva su un contesto e/o una vicenda specifica, allora certamente dovremmo smontare quella velleità. Ma non è che quella pretesa di verità, al di là delle singole esternazioni degli autori, gliela attribuisca (o se la aspetti) il pubblico (sicuramente condizionato dall’industria editoriale)? La pretesa di verità assoluta non ce l’ha più nemmeno la filosofia, perché ora dovremmo chiederla alla letteratura? Credo che sarebbe più fertile partire dalla premessa che ogni opera è situata ed espressione di un determinato e ineludibile punto di vista. E questo implica che nel gioco dei punti di vista non sia necessariamente virtuosa nessuna delle combinazioni tra contesto e appartenente a quel contesto, perché la vera questione non è verità vs mistificazione: ci sono gli stereotipi e la cattiva scrittura, in cui si può cadere indipendentemente dal presunto gruppo di appartenenza.
Mi permetto di riportare uno stralcio della mia nota alla raccolta di racconti Dov’è casa mia (minimum fax, 2019), in cui sono radunate dodici storie basate sulla mia esperienza di operatore umanitario, e in cui affronto la stessa questione.
“Resta da affrontare la seconda questione, relativa alla legittimità e autorità di un narratore che assume – come capita in alcuni di questi racconti – il punto di vista di persone da lui profondamente diverse e lontane. Non c’è alcun dubbio che questa scelta sia problematica: c’è il rischio, in altre parole, che la voce di un autore europeo, adulto, uomo, bianco, con un certo tipo di istruzione e di passato personale si sovrapponga – alterandola – o si sostituisca a quella di personaggi sotto moltissimi aspetti lontani: non europei, donne, bambini e così via.
Ancora una volta la questione è ampia, ma anzitutto e molto semplicemente voglio dire: ho tentato di dare voce ai miei protagonisti altri in maniera rispettosa e non paternalistica, come avrei fatto con qualsiasi persona conosciuta in profondità. In secondo luogo, ritengo che la distanza tra individui non sia mai completamente colmabile, così come ritengo illusoria la pretesa di annullare quella distanza concentrandosi sulle identità – per mezzo cioè di una letteratura identitaria, dove solo i membri di un certo gruppo (culturale, geografico, etnico, religioso etc.) sono autorizzati a scriverne. Tale approccio rischia per un verso di soffocare le differenze e le tensioni interne al gruppo che si presume omogeneo, per un altro di incanalare le possibilità della scrittura entro binari predefiniti, costruiti su una certa idea di quali siano gli autentici appartenenti al gruppo; infine – più pericolosamente – rischia di precludere la possibilità stessa di una comunicazione autentica.
Per contro, sono convinto della centralità delle storie: credo che quando le narrazioni (orali, scritte, visive ecc.) riescono a spingersi oltre i confini stabiliti da identità ereditate, imposte o autoimposte, abbiano il potere di avvicinare mondi diversi e mostrare il sostrato comune a tutti noi, quello che d’altra parte dà forza e ragione d’essere al lavoro umanitario”.