Commenti a: CORRUZIONI

Di: Marco B.

Marco B. — Mon, 18 Jul 2011 16:53:48 +0000

Forse ho capito cos’è. Per questi scrittori, la storia di ieri non esiste. Tipico di un mondo istantaneo, come le zuppe liofilizzate. Ovvio che non c’è un accenno ai collegamenti tra l’oggi e il sempre.

Di: Marco B.

Marco B. — Mon, 18 Jul 2011 16:33:35 +0000

E poi ho notato una cosa dalle descrizioni: sembra assurdo, pensavo non fosse possibile ma i libri di verdenero non accennano a temi ampli e a problemi dell’oggi concepiti come istanze nuove di esigenze di sempre. Sembra siano cose del qui ed ora, senza il respiro dell’eternità e dell’uomo, come se fossero accidentali. Sono nonsense, nel senso che sono fotografie mute, mere prese d’atto che non inseriscono le cose in grandi circuiti di collegamenti extra ed intertestuali (e forse neanche intratematici/intratestuali). E così anche la coerenza, la struttura, la visione d’insieme e la perpetua novità di testi anche non bellissimi ma universali ca a farsi benedire. Mi piacerebbe sapere perchè tutto questo realismo, poi, in epoca postmodernista: le persone sono anche reazioni, idee, non solo facce e pezzi di società, no? E poi questi scrittori ci diranno qualcosa di profondo e sentito?Vogliono essere scrittori-reporter, ma che ricerche ed esperienze hanno fatto sull’argomento?

Di: Marco B.

Marco B. — Mon, 18 Jul 2011 16:18:00 +0000

@binaghi Quel reale lì è già immaginario: condiviso, spesso scontato, ma entra anche negli scrittori come idee del tempo presente. In passato molti libri si sono nutriti anche solo di questo e oggi sono molto rappresentativi dell’epoca. Perchè la ricerca dell’originalità a tutti i costi? Si può anche trattare bene di argomenti noti e con un approccio noto. Non si può essere tutti iniziatori e innovatori. Capisco cosa vuoi dire con verdenero. E’ tutto così costruito a tavolino, sembra con un bel calderone di ingredienti un po’ buttati là, senza temi che permeino i romanzi ma apparentemente con un po’ di questo, un po’ di quello, spesso banalizzando. Ecco, non è la scrittura o i temi che mancano ma piuttosto la capacità di credere, di trasportare in un mondo in modo convinto, non creando situazioni di cartapesta

Di: francesca violi

francesca violi — Mon, 18 Jul 2011 09:13:53 +0000

Infatti secondo me il punto non è l’oggetto della narrazione, ma la capacità del singolo autore: se l’autore non è all’altezza tecnicamentte, e , direi, poeticamente, cioè in estrema sintesi è scarso come scrittore, può parlare di quello che vuole ma produrrà un romanzo mediocre, sia che sia ambientato nel mondo contemporaneo e affronti anche temi di attualità spinta, sia che tratti di fatine o di vampiri. L’impressione anche mia è che molti editori applichino lo stesso criterio dei libri sui vampiri anche alle tematiche “di attualità”, non importa se il libro è bello o brutto, bastsa che “parli di” che in questo periodo si vende.

Di: valter binaghi

valter binaghi — Mon, 18 Jul 2011 08:00:12 +0000

@Marco B.
A rispondere a questa domanda (la distinzione fra reale e immaginario) dovremmo filosofare per giorni. Facciamola più semplice: chiamo “reale” il riflesso ideologico di senso comune, rimpallato dai media, su quello che si dice realtà. Non è un problema di argomenti ma di percezione diffusa, di linguaggio corrente, di antropologia implicita e stereotipata, presa com’è e riproposta tale e quale con il carico del crimine e/o del sesso per attizzare sensi estenuati e la condanna politicamente corretta per rassicurare il perbenismo progressista del lettore medio. Un esempio? Prova a pensare alla differtenza tra l’idea stessa di una collana come “Verdenero” (senza dire con questo che è composta solo di brutti libri) e un romanzo come “Marcovaldo” di Calvino. Si potrebbe dire che entrambi trattano temi ecologici, ma veramente è impossibile non notare come lo straniamento poetico, la rivelazione dell’umana, stiano tutti dalla parte del secondo.

Di: Marco B.

Marco B. — Sun, 17 Jul 2011 23:07:08 +0000

@Binaghi Quale sarebbe la distinzione fra reale ed immaginario? Il reale non sono le cose, i “facts” degli inglesi, gli avvenimenti, ma è la cultura dell’oggi, il modo di vivere e pensare, che produce invenzioni, eventi, tipi umani e soprattutto li connota, tanto da produrre un paesaggio mentale applicabile, dopo la sua invenzione, ad epoche e momenti successivi (di qui l’universalità, che riscatta dalla contingenza della “sociologia” anche quando essa è massicciamente presente, che si garantisce i lettori del domani). In altre parole il reale è l’immaginario del mondo che ti sta intorno. Quale altro reale esiste? Persino i nostri sensi sono un’interfaccia interpretativa e il nostro cervello lo è alla seconda…gli oggetti? Checcenefrega degli oggetti? Anche la scienza ha rinunciato all’oggettività, accontentandosi di una pragmatica predittività.

Di: Marco B.

Marco B. — Sun, 17 Jul 2011 22:50:25 +0000

Un sacco di altri autori, anche nel passato più remoto, hanno “fatto sociologia”. Il che di solito dava un contenuto in più alla loro letteratura (o l’arte deve parlare sempre solo del suo mondo, in altre parole peccare di autoriflessività). Il romanzo e la narrativa spesso raccontano l’oggi. In passaato, se ancora ce ne ricordiamo, l’hanno fatto bene, argutamente, rappresentativamente e non senza una certa espressività (non erano un saggio, ma di sicuro, togliendogli tutti i riferimenti ad un certo contesto o al confronto con il loro tempo poco ne sarebbe restato: non esiste solo una bellezza della forma, ma anche una dei rapporti, dei contenuti, della “struttura”, del cosa si dice oltre del come lo si dice. Basta coll’estetismo). Come mai, vi chiede il lettore svogliato e poco aggiornato di cui sopra, quella degli ultimi venti (ormai trenta) anni sarebbe d’accatto e quella di un Dickens, di un Calvino o di una Austen sarebbe invece degna di un capolavoro? Per sfuggire agli “ululati alla luna” provate a fare un’analisi, anche prolissa se volete: cosa manca a queste opere? In cosa sono state mutilate da questi tempi di speculazioni pubblicitarie? E, per dio, c’è un’essere su questa terra che mi dia una definizione, un manifesto della New Italian Epic? (o come io credo è solo un’autodefinizione di stile, come quella di certi metallari settari che si definiscono “nu bombastic grind post-metal” dov’è chiaro che spesso le uniche cose che si capiscono sono che è “metal” e che il movimento in questione è così particolare che l’artista in questione è il fondatore, il sostenitore e spesso anche l’ultimo epigono del medesimo?)

Di: gigi

gigi — Sun, 17 Jul 2011 17:44:09 +0000

Non so se mi sono espresso male, ma dicendo che leggo raramente non vuol dire che non leggo, ma che non vado a caso o a moda o a pubblcità ma che scelgo dopo attenta riflessione. Tanto per fare un esempio, al tempo si preferiva Teleman a Bach…ecco, per quel che mi riguarda preferirei evitare questi abbagli (che ci riesca o meno è un’altro paio di maniche).

Di: Sascha

Sascha — Sun, 17 Jul 2011 07:24:58 +0000

E’ una vera fortuna che nel corso dei secoli vi sia sempre stata abbastanza gente stupida, superficiale o modaiola disposta a leggere la narrativa o la poesia (o la musica o il cinema o la pittura etc) del proprio tempo invece di concentrarsi sulla grande grande arte del passato: avremmo finito per averne molto poca, di grande arte del passato…

Di: gigi

gigi — Sat, 16 Jul 2011 18:28:03 +0000

Ho il vago sospeto che Beradinelli a volte faccia ululati alla luna come i coyotes in Tex Willer. Almeno per quel che mi riguarda leggo raramente i contemporanei, e del resto come si fa a prenderli in mano prima di avere letto tutta la letteratura o la poesia del passato che ha lasciato memoria e tracce durature? Ma mi rendo conto che con questo modo di pensare generalizzato molti dovrebbero rimanere disoccupati…