Commenti a: DONNE, BAMBINE, LIBRI

Di: zauberei

zauberei — Sat, 27 Feb 2010 20:20:59 +0000

Rosemarie intanto io ho detto che la differenza sessuale e biologica è innegabile. E che per giunta mi interessa lavorare per rintracciarne gli effetti – molto molto sottili, sto appresso a queste cose oramai da anni. Non mi mettere addosso facilonerie che non ho.
Io non dilato un bel niente: sei tu che dilati la differenza sessuale al ruolo sociale, sei tu che crei dei cortocircuiti sulla base di tue convinzioni. Dì esattamente e con prove alla mano quali comportamenti correli con il materno e quali no, e prenditi anche la responsabilità di normativizzarli socialmente. – confuta una neurofisiologa come katherine Vidal per dirne una, con fonti attendibili oltre al tuo seppur pregevole buon senso. Non solo le parole sono importanti, ma le conoscenze pure, se ce l’hai bene, altrimenti se il confronto non è indispensabile per te… uh figurete per me!
Anche perchè di fuffetta reazionaria, ce ne abbiamo un parlamento pieno e le scatole pure.

Di: simona

simona — Sat, 27 Feb 2010 19:42:52 +0000

rosemarie, ti assicuro, ma proprio ti assicuro, che non sono uguale ad un uomo nel fisico, tranne che per la statura superiore alla media.
quanto al carattere e al comportamento, poi, penso che ogni individuo sia unico, e quindi – al pari di ciascuno di noi – non sono uguale (fortunatamente) a nessun altro, a prescindere dal sesso.
permettimi, ma sbandierare la maternità come presunto “valore aggiunto” femminile mi sembra un po’ patetico, mi sa proprio tanto di resa sul piano sociale, come anche la connotazione negativa del lavoro: “sgomitare”, “carriera”, “ministro” (l’ultima parola di questi tempi per me equivale ad un insulto).
Il mio pensiero è che la maternità (e la paternità, anche per gli uomini diventare padri significherà qualcosa, no?) debba semplicemente essere collocata su un piano diverso rispetto agli altri ambiti di esplicazione della personalità di ciascuno.
p.s. tranquilla, conosco discretamente l’ortografia, ho con(fuso), per la fretta, “ha” con “abbia” e poi dopo aver riletto me ne sono scusata.

Di: Rosemarie

Rosemarie — Sat, 27 Feb 2010 14:14:59 +0000

Via, ragazze, tutti i ragionamenti che via via state inanellando mi sembra siano un po’ esagerati ed anche un pizzichino prevenuti. Se volete, vi dico che tutte siete uguali identiche spiccicate a degli uomiini, sia nel fisico che nel carattere che nel comportamento. Non c’è nessuna differenza fra voi e gli uomini.
Per me non è così, me lo permettete? Io ritengo di avere gli stessi identici spiccicati diritti degli uomini, ma sono una donna e, oltre il compito di fare una carriera, di sgomitare, se voglio, per diventare ministro, o qualunque altro mestiere mi venga in mente di fare, ho la possibilità, se voglio, di diventare madre di uno due tre o n figli. Cosa che fino adesso l’uomo non può fare.
Volere ad ogni costo disquisire e anatomizzare le parole, strizzandole e allargandole ad personam, mi pare un atteggiamento leggermente incontrollato. Mi piacerebbe, ma non è indispensabile, che si discutesse sul concetto, se ritenete che ce ne sia uno. altrimenti, voi rimanete statuarie sulle vostre idee ed io rimango altrettanto statuaria sulle mie.
P.S. Volevo fare degli appunti sulla ortografia di qualcuno, ma poi mi sono fermata perchè ritengo che siano errori di ‘tastiera’.

Di: simona

simona — Fri, 26 Feb 2010 13:43:23 +0000

che poi ripensandoci…SE il determinismo naturalistico lombrosiano venisse applicato anche nei confronti del sesso maschile..pensando alla frequenza statistica delle devianze e dei crimini “tipici” degli uomini (e quindi riconducibili alla “Natura”), soprattutto dei crimini contro la persona e dei crimini sessuali, non vedrei inverosimile la castrazione chimica preventiva, considerato che stupratori, pedofili, mariti violenti, etc sono NATURALMENTE uomini.
ma ho la strana impressione che la stessa NATURA che fa tanto comodo per le donne debba essere “addomesticata” per gli uomini..

Di: simona

simona — Fri, 26 Feb 2010 13:38:14 +0000

opps..abbia per carità

Di: simona

simona — Fri, 26 Feb 2010 13:37:51 +0000

@zauberei
concordo pienamente. purtroppo il determinismo lombrosiano, tramontato da 70 anni, sopravvive per le donne, ed è avallato estusiaticamaente dalle donne stesse..(“oh si, sono arrabbiata nera ..ma il fatto che il capo mi habbia affibbiato tonnellate di lavoro demansionante facendomi fare le undici di sera senza necessità che non riconosca la mia professionalità e mi tratti come un’inserviente non c’entra nooo…sono SICURAMENTE gli ormoni…il ciclo..”)

Di: zauberei

zauberei — Fri, 26 Feb 2010 12:19:27 +0000

Il problema – grave – che è un problema non solo delle donne, non solo della politica ma anche della ricerca scientifica e dei modi della sua divulgazione è l’asse – mi perdoni Rosemary, (la stessa che con disinvoltura leggitimava il sessismo citando la De Beauvoir o ricordo male? se ricordo male me ne scuso) – tra le varie Rosemary e certi libri e certe selvatiche divulgazioni mediatiche come “gli uomini vengono da marte e le donne da venere” oppure “gli uomini preferiscono le curve e le donne i diamanti” oltre alla galassia sovrumana di psicologi improvvisati e reazionari presunti esperti, che distorcono ignorantemente ricerche precisissime che so – sullo spessore del corpo calloso, oppure su un certo mediatore neurotrasmettitoriale e sui modi con cui è ricaptato da un assone post sinaprico, per arrivare a dire stronzate di grandezza mondiale, sempre colla storia dei ruoli.
La differenza biologica è innegabile, ma la semantica della differenza biologica non è una paginetta di famiglia cristiana. La possibilità di fare dei figli e il farli anche per me determinano conseguenze interessanti e diversificanti, ma il raggio di variazione di queste conseguenze si intreccia con altre cose che determinano il comportamento in maniera stabile e che non sono meno potenti, e che si innestano su altre differenze interindividuali. Io personalmente sono affascinata dal rintracciare la differenza di fondo tra maschile e femminile, proprio nella misura in cui è molto molto molto più sottile di quanto si sia disposti a credere. Sono interessata a indagarla professionalmente, e il mio desiderio di lavorare – oh madre snaturata e li ruoli? – è aumentato molto con la nascita di mio figlio.

Di: simona

simona — Fri, 26 Feb 2010 09:55:16 +0000

partorire è un “ruolo”? è il perno sul quale modellare diritti, doveri, ruoli sociali degli individui? non mi sembra che il ruolo “sociale “degli uomini sia influenzato dalla loro funzione riproduttiva, non mi sembra che qualcuno censisca gli uomini a seconda che abbiano o meno adempiuto ai loro “doveri” riproduttivi”.
secondo me il “ruolo” materno e paterno ha valore nei contesti in cui rileva. e ok.
ma il piccolissimo problema è che le donne mi sembrano condizionate dalla funzione riproduttiva anche in contesti esistenziali in cui la maternità non c’entra nulla. Es: qualcuno mi spieghi che c’entra che una dirigente sia “madre”, nessuno si sogna di rimarcare che un manager è “anche” “padre”.
uff, non so se mi sono spiegata.

Di: Rosemarie

Rosemarie — Thu, 25 Feb 2010 20:36:48 +0000

Se i maschi possono fare i figli, avete ragione, ho sbagliato io. Ma credo che i figli, almeno per adesso, siano partoriti dalle donne.
Sono questi i ruoli di cui intendevo parlare.

Di: zauberei

zauberei — Thu, 25 Feb 2010 19:05:00 +0000

Io le parole battaglia e guerra la trovo decisamente appropriata – ma non tra uomini e donne, ma tra culture reazionarie e culture progressiste.
Per esempio mio marito se leggesse “la natura ha deciso i ruoli” ni ci verrebbe un coccolone – aho e pure è un maschio!