Commenti a: FACCIAMO A CAPIRCI

Di: Nautilus

Nautilus — Fri, 06 Mar 2009 20:32:34 +0000

Caro Wuone, non son d’accordo sul boicottaggio a lumina. Personalmente lo trovo divertente e (magari non sempre) mi piace leggere quello che scrive anche quando ne capisco la metà, sarà pure un eruditroll, però lo fa bene.
“Il villaggio globale è il luogo del mostruoso che ti chiama” è memorabile, son d’accordo con Paolo, come son pure d’accordo col suo “forse non ho capito bene”. Ma va’?

Di: luminamenti

luminamenti — Fri, 06 Mar 2009 13:21:33 +0000

Gentile Paolo S, la ringrazio e non avendo email sua per evitare di ri-postare qui, vorrei dirle che di Thomas Macho si sentirà presto parlare in Italia. Naturalmente non è che lui detenga o possesso della verità ma certamente offre nuove prospettive di studio e riflessione. Cmq in lingua italiana potrà trovare un suo saggio all’interno di un interessantissimo volume che raccoglie molte voci dell’antropologia che è Idee dell’antropologia della Bruno Mondadori un volumone di 1200 pagine che meritano, curato del brillante Remo Bodei. Un altro antropologo che merita attenzione è Rodney Needham che tra l’altro si è molto occupato di questioni dell’immagine e recentemente il caro e più noto Franco La Cecla ha pubblicato un testo molto interessante che è Surrogati di presenze che parla di media e con un intervento di Davide Sparti che ha scritto tra l’altro un bellissimo libro sull’etica del riconosciemento dal titolo L’importanza di essere umani, Feltrinelli

Di: valeria

valeria — Fri, 06 Mar 2009 09:59:08 +0000

@Paolo s. anche a me i trolli, tutti quelli in cui mi sono imbattuta e mi imbatto, hanno nutrito molto, anche per capire alcuni meccanismi comunicativi che non riguardano solo il web, ma la vita quotidiana.
a me sembra che una dei loro obiettivi principali, consapevoli o no, è far slittare la discussione dal piano cominucativo a quello metacomunicativo, per cui si comincia a discutere non dell’oggetto iniziale, ma del modo in cui se ne discute.
Meccanismo questo che segnala una comunicazione malata.
Per agganciare tutto questo al topic iniziale mi viene da dire che in una democrazia sana non dovrebbe essere necessario intervenire continuamente sui modi della convivenza, sulle regole, su quello che è proprio e non è proprio della democrazia, ecc. ecc.
Cosa che mi porta a concludere che il fatto stesso che il problema della censura si ponga è un sintomo di democrazia malata, quale che sia la soluzione che si pensa si possa dare al problema.

Di: valeria

valeria — Fri, 06 Mar 2009 09:44:04 +0000

Caro Wuming 1, ben tornato.
Per quanto ormai avvezza a diversi blog, forum e virtualità varie devo dire che non so resistere ai troll. E’ una mia debolezza.
La questione della censura, comunque, rimane irrisolta. Io continuo a esprimermi per il no, anche se con molti dubbi, perplessità ed incertezze.
Secondo me ci siamo troppo distratti, noi cosiddetti democratici di sinistra (o meglio, io mi definisco approssimativamente così, non so voi), la democrazia invece è un esercizio che richiede molta attenzione.

Di: zauberei

zauberei — Fri, 06 Mar 2009 09:38:17 +0000

Wm1 ci hai ragione:) ,ma sei er bue che dice cornuto all’asino:) Considerando i tuoi precedendi eh:)
e comunque questa cosa andava verbalizzata – anche se non so se avrà effetto.

Di: Paolo S

Paolo S — Fri, 06 Mar 2009 09:33:52 +0000

WM1 , opinione per opinione, è l’«eruditroll» che nutre me! Sono infatti grato a Luminamenti per avermi fatto scoprire Thomas Macho (dal nome poteva sembrare un eroe del wrestling!) e per aver accostato prospettive e autori, a me noti solo in parte, per fornirmi ipotesi suggestive, anche se tutte da verificare. Avesse un blog tutto suo, lo seguirei con gran gusto…

Di: luminamenti

luminamenti — Fri, 06 Mar 2009 06:34:52 +0000

@ cara valeria non è la democrazia che disammuffisce il sapere, ma l’uso che si fa della democrazia. E nessuno men che mai io ha mai pensato che serva che sia un bene tenersi il sapere tutto per sé ed esotericamente.
Non sono posizioni che mi hanno mai interessato se non in senso storiografico (spero che la parola storiografico non la ritenga esoterica, la trova in un qualunque vocabolario).
Ps. la mia osservazione poi riguardava in maniera pertinente un concetto espresso dalla Lipperini sul boicottaggio e facevo notare, in base ad argomenti (discutibili e non dogmatici) e ragionamenti e indicazioni autoriali – che certo in un post su internet non possono essere esaustive né conclusive, né ultimative – che la pressione mediatica, cosa possibile da realizzare e che è possibile grazie al fatto che per fortuna ci troviamo in democrazia, risulta già inadeguata all’obiettivo che si vorrebbe raggiungere.
Non è quindi la democrazia che non è adeguata e non va bene, ma l’introiezione che dentro la democrazia si è fatta per esempio delle relazioni oggettuali, ragion per cui ci sono forze nell’individuo moderno che gli impediscono pur con tutte le razionalizzazioni e le persuasioni illuministiche (sono anche io illuminista) del caso, di spingersi a realizzare il boicottaggio nel senso che era indicato nell’articolo e prospettavo succintamente altri angoli visuali per agire – democraticamente e non esotericamente (era il caso che lo precisassi? penso di no, va beh…) E vale come risposta anche per gli altri soliti multipli di due che mi contestano, lasciandomi in verità indifferente, preferisco occuparmi della questione e non delle singole persone che mi citano non avendo altro da fare mentre io evito i personalismi e le loro caratteriologie.

Di: Wu Ming 1

Wu Ming 1 — Thu, 05 Mar 2009 22:28:10 +0000

Manco da una settimana, torno, e vi ritrovo che:
a) rispondete a L*********;
b) spiegate perché non rispondete a L*********;
c) spiegate a L********* perché non gli rispondete
d) in ogni caso parlate di L*********
Ragazzi/e: è un eruditroll. Don’t feed the eruditroll.

Di: Nautilus

Nautilus — Thu, 05 Mar 2009 16:59:54 +0000

Caro lumina! che ci creda o no ho letto la sua lettera sorridendo e non ho alcuna intenzione di intraprendere con lei la confutazione della mia bile circadiana. In quanto agli autoincensamenti: le credo sulla parola! Non di lei si tratta ma di un oscuro ammiratore che ha il suo stesso IP per il quale sono, lo ammetto, invidiosissimo.
Ma si diceva della lettera: l’ho letta una volta sola (di più non ce la faccio) e così ci ho capito poco ma mi pare che ribadisca le idee già “sinteticamente” espresse nella precedente.
Vede, io non ho la più pallida idea di chi siano Agamben e Tourane e so pochissimo pure sul famoso Chomsky.
Eppure…sa una cosa? Mi fido più del mio cervello e del mio spirito d’osservazione. Certo, è un’eresia. Questi grandi intellettuali chissà quanto avran studiato, osservato, dedotto e sistematizzato, magari arrivo io che non so nulla e dico: son tutte cazzate!
Sembra proprio un’eresia. Eppure…quando si tratta della natura umana…quanti hanno sbagliato! Eppure è lì sotto gli occhi di tutti, tutti i giorni. Ma i filosofi, gli antropologi, i sociologi, gli psicologi, tutti i cultori di queste scienze inesatte non han potuto sottrarsi dal prendere terribili cantonate (insieme a felici intuizioni) quando si è trattato di capire i meccanismi del comportamento umano.
Marx mica era scemo, mezza umanità gli è andata dietro, eppure non aveva capito una cosa semplicissima: il comunismo è buono per le formiche ma non per gli esseri umani. Ce n’è voluto per capirlo. Eppure, a conoscere un pochino gli uomini, è di un evidenza solare.
Il dr. Spock non ha insegnato per anni che i bambini han bisogno di libertà assoluta? quando anche il più sprovveduto sa che han bisogno come dell’aria che respirano d’una guida autorevole.
E Rousseau col mito del buon selvaggio? Faccio i primi esempi di stupidaggini famose che mi vengono in mente, ma ce ne sono millanta.
Quindi figurarsi se in questo campo della natura umana mi fido di una serie di nomi buttati là da lei, caro lumina.
Specie se le loro conclusioni sono all’opposto di quel che vedono i miei occhi. Io per le cose umane credo ai miei occhi, non a quel che mi viene raccontato, fosse pure da immensi intelletti.
Che l’uomo sia un adoratore degli oggetti e del piacere di procurarseli è chiaro come il sole, son caduti due imperi potentissimi per non aver saputo soddisfare questo desiderio, o meglio uno è caduto e l’altro per non cadere si è trasformato radicalmente in modo da soddisfarlo.
Se non vede queste semplici verità a che le servono Agamben e Tourane?
Se poi dice che è male, le dò ragione, ma siam fatti accussì. O lei pretende che la natura umana cambi? Si accomodi, non è il primo.
Saluti.

Di: zauberei

zauberei — Thu, 05 Mar 2009 15:34:46 +0000

Quoto molterrimo Paolo S con quella cosa della democrazia e della censura.
Quto pure la Valeria per la propaganda “non filate i post di luminamenti” e caldeggio lei e altri a seguirla. Io applico questa cosa da un po’ e trovo che sia corretto anche nei confronti di Loredana, perchè alla fine lo scopo di Luminamenti è essenzialmente scazzare su se stesso e stornare l’attenzione dal post. Finisce sempre che si parla della non chiarezza, o dellaarroganza di Luminamenti, e qualche volta dellecazzate madornali che Luminamenti scrive, accuratamente dissimulate da citazioni. Pura ignoranza e tuttologia degna della mejo tradizione italica. Ma Luminamenti ha uno stile che tira fuori dagli interlocutori il peggio di loro stessi – li porta sul suo piano, gli titilla l’arroganza. Vuole una gara di arroganze. Non vuole parlare. non vuole dire niente. Io credo – e lo dico molto seriamente e questa volta anche affettuosamente – che con certi meccanismi tutto sommato anche negativi per se stessi, non si dovrebbe colludere.
E