Commenti a: LA PAROLA MINISTRA

Di: paulj

paulj — Sun, 06 Jun 2010 15:35:22 +0000

Questa mia solo per aggiornare il collegamento sopra citato.
http://www.innovazionepa.gov.it/media/277361/linguaggio_non_sessista.pdf

Di: Barbara

Barbara — Fri, 26 Jun 2009 14:50:45 +0000

Questioni di punti di vista: per me il fatto importante è che una donna sia diventata cancelliera, e che il linguaggio lo sottolinei invece di nasconderlo (perché dire ministro oppure direttore a una donna è proprio nascondere il genere).

Di: riccardo ferrazzi

riccardo ferrazzi — Fri, 26 Jun 2009 14:28:20 +0000

Veramente, nei paesi di lingua tedesca il termine Kanzlerin, come Feldmarschallin e altri (perfino Subsekretaerin) è sempre esistito. Solo che si riferiva alle mogli di cancellieri, feldmarescialli, sottosegretari, ecc. Il fatto importante non è che esista un termine per designare una cancelliera femmina, ma che una femmina sia diventata cancelliera.

Di: Barbara

Barbara — Thu, 25 Jun 2009 17:41:19 +0000

Non sono sicura che c’entri qualcosa il fatto che in tedesco Sonne sia femminile e Mond maschile. Invece mi pare importante che appena Angela Merkel è diventata cancelliera, in Germania si sia cominciato a usare il termine Kanzlerin invece di Kanzler.

Di: riccardo ferrazzi

riccardo ferrazzi — Thu, 25 Jun 2009 13:49:52 +0000

Ohibò! “Ministra” e non “ministro”, “autrice” e non “autora”, “direttora” e non “direttrice”? In compenso, le poetesse reclamano a gran voce di essere chiamate “poeti” (in effetti, il “poietès”, per quanto sostantivo di genere maschile, può essere sia maschio che femmina).
E che dire dei tedeschi, per i quali die Sonne è femminile e der Mond è maschile? Femministi ante litteram?
Ho la sensazione che si tratti di questioni di lana caprina. Tra cinquant’anni (o anche meno) saranno cadute nel dimenticatoio.

Di: Denise

Denise — Thu, 25 Jun 2009 09:34:24 +0000

Non mi piace l’aggettivo “puerile”, né quel vago senso di ridicolo che vuole attribuire all’autrice femminista. Potremmo rispondergli, un pò polemicamente: perché dovremmo giustificare uno certo uso del linguaggio, mi fa pensare che siccome l’uomo e la norma e la donna l’Altro in certi paradigmi femministi, sia sempre l’Altro a doversi correggere in rapporto alla norma, per farvisi accettare. Io rispetto molto questo modo un pò inconsueto e forse forzato di agire sul linguaggio in modo da minarne gli stereotipi in esso sedimentati e così consacrati all’immutabilità. Direi che l’uso comune di cui parla l’autore della mail, difficilmente, dato il sessismo imperversante, potrebbe promuovere un cambiamento del costume linguistico in senso femminista; questo giustificherebbe la forzatura, tra l’altro.

Di: Paolo S

Paolo S — Thu, 25 Jun 2009 07:32:08 +0000

Ricordo ancora la sorpresa, quando cominciai a leggere manuali di giochi di ruolo in inglese, di trovare nei medesimo paragrafo esemplificativo esempi riferiti alternativamente al maschile e al femminile, tipo «If she rolls 5 or less…» e subito dopo «He may use his ability…»
All’inizio la sensazione era “machecazz…” ma devo dire che è un espediente che alla lunga ha ridisegnato alcuni percorsi neurali, nel mio cervello e mi ha reso un po’ più sensibile alla questione della “sessualizzazione” (si può dire così?) del linguaggio. Piccole scosse al nostro modo di pensare un po’ sonnolento, che possono far bene!

Di: stefania terzi

stefania terzi — Wed, 24 Jun 2009 22:41:49 +0000

@Daniele: “Io posso scrivere un libro usando parole con significati non riconosciuti (da chi parla, non solo da chi teorizza), ma non posso raccontare a me stesso la bugia che nessuno storcerà il naso”.
Su questo mi dico d’accordo, e questo aspetto (che la giornalista si stupisse che si potesse storcere il naso) mi era sfuggito. Se è a questa realtà che ti riferisci, Daniele, sono d’accordo con te: pensare che solo perché io parlo in modo finalmente corretto e aderente a un iperuranio perfetto dove tutte le parole sono quelle giuste, solo per questo motivo tutti mi capiranno, equivarrebbe davvero a rifiutare il principio di realtà.
Invece il subliminare di Sabatini si riferiva secondo me al fatto che siccome ‘tutti’ usano il termine cassintegrato in un certo contesto e più o meno so a che cosa si riferisce, lo uso anch’io, e siccome ‘tutti’ dicono “bipartisan” in un altro, lo uso anch’io, o dato che ‘tutti’ usano computer, non dirò più calcolatore come si faceva ancora negli anni ottanta. Però da qualche parte, in uno scritto, ci sarà stata una persona che ha iniziato a usare il termine ‘senza’ spiegare cos’era, poi l’uso ha fatto il resto.
Ora, se cassintegrato s’intuisce che venga da cassaintegrazione e da un fantasioso verbo cassaintegrare=mettere in cassaintegrazione e di conseguenza diventa un lemma comprensibile e utilizzabile secondo le regole della grammatica italiana, cosa c’è di problematico nell’uso di ministra? non si intuisce che è il femminile di ministro? che lo si usa per indicare che a capo del ministero vi è un essere umano di genere femminile? non si declina secondo le regole della grammatica italiana? e allora, perché dovrebbe essere un problema introdurlo senza spiegazioni? non vedo perché ministra o medica (l’arte medica!) o dottora pongono tanti problemi, e sinergia no (o meglio, lo vedo, e penso che si tratti della questione messa in evidenza nel commento di Barbara).

Di: Daniele

Daniele — Wed, 24 Jun 2009 19:21:18 +0000

In risposta al punto 1 di Stefania:
Quello che dici è giusto, e infatti il mio dubbio nasce proprio dal fatto che l’autrice usa la parola SENZA spiegare le motivazioni alla base della sua espressione linguistica.
In risposta al punto 2:
Anche io, proprio come la commissione pari opportunità, considero auspicabile l’uso di ministra. Ciò non toglie che la parola non sia usata ANCORA, dopo più di vent’anni dalla pubblicazione che tu citi, come femminile di ministro. Inoltre il desiderio della commissione non può certo valere a legittimarne l’uso (come ho scritto, l’uso non si impone dall’alto).
In risposta al punto 3:
Esiste una “realtà” del linguaggio, cioè un linguaggio che usiamo REALMENTE, distinto da quello che VORREMMO fosse usato. NOI (e mi metto dentro) vorremmo che ministra avesse anche questo significato, ma purtroppo non è ancora così. E questa “realtà” non può essere negata.
Il fatto che termini come “cassintegrato” ecc. passino senza problemi non è nemmeno in questione, nella misura in cui sono usati da chi parla, e chiunque li incontri nella lettura non prova certamente la sensazione di trovarsi di fronte qualcosa di nuovo o, peggio, un errore di battitura o dell’autore.
Non credo poi che si tratti di un problema di “accettazione”, perché chi ha il potere di impedire la diffusione dell’uso di una parola? Forse i maschi sono così autorevoli?
Come farebbero inoltre delle parole a entrare nel linguaggio in maniera subliminare? Che significa? Che qualcuno desidera così fortemente che gli italiani dicano “cassintegrato” da usare metodi subdoli come i messaggi nascosti?
La correttezza o sacralità della lingua è allo stesso modo fuori questione. Io parlo di ONESTà dell’autore, con se stesso e verso il lettore. Io posso scrivere un libro usando parole con significati non riconosciuti (da chi parla, non solo da chi teorizza), ma non posso raccontare a me stesso la bugia che nessuno storcerà il naso.
In risposta a Barbara:
Condivido pienamente le tue osservazioni, ma l’uso di ministra come corrispettivo di ministro non è paragonabile a quello di maestra. La parola è ovviamente carica di significato ideologico proprio perché non è entrata ancora nell’uso, e pertanto è un ovvia rivendicazione, soprattutto se si pensa che il libro è scritto da una giornalista femminista.

Di: Nautilus

Nautilus — Wed, 24 Jun 2009 16:20:07 +0000

Beh, istruttivo l’esempio di Barbara su segretaria=lavoro e segretario=carica.
Ma, al di là del discorso grammaticale e di quello ideologico, non c’è anche una questione di “suono” della parola? Come “direttora” è orrendo, e infatti esiste “direttrice”, ci sono parole che declinate al femminile sono orribili: chi direbbe “medica” o “medichessa”? Con tutta la buona volontà sarebbe difficile usarli.
Come mai? Altro esempio: “sindaca” è terribile, saremo tutti d’accordo, spero, perchè maestra e contadina no? Perchè son mestieri subalterni? Perchè donne sindaco ci sono da pochissimo tempo e la parola non è ancora nella consuetudine? Questa seconda ipotesi mi pare ben più probabile.
Ma anche così, sono sicuro che una “perita meccanica” non ci sarà mai, sarei pronto a scommetterlo.