Di: picobeta

picobeta — Fri, 30 Oct 2015 09:35:19 +0000

Aggiungerei un criterio di valutazione, cioè la credibilità di chi ci racconta la storia. Chiediamoci se chi ci presenta i dati, chi ce li racconta ha una competenza specifica nel settore. Nei casi da lei citati a mediare sono appartenenti alla categoria dei giornalisti (da intendersi in senso lato, comprendo l’ampia fauna di chi ci informa o cerca di informarci attraverso internet) e quasi a spiegarci i fatti sono direttamente gli specialisti o quelli che hanno fatto la ricerca oggetto della discussione.
.
E qui c’è una enorme distorsione. Infatti abbiamo giornalisti esperti in politica, economia, spettacolo (ogni tipo di spettacolo), sport (ogni tipo di sport), letteratura, filosofia, arte, cucina. Ogni redazione generalista li ha a libro paga. Ma molti settori non sono coperti dalle redazioni, in particolare la scienza, la tecnica e, come lei osserva, la matematica e la statistica e sfortunatamente viviamo in un mondo in cui ci scontriamo di continuo con la scienza, con la tecnica e con fenomeni sociali complessi incomprensibili senza maneggiare un po’ di probabilità e statistica.
.
Accade così che il più delle volte il nostro mediatore giornalista è chiamato a occuparsi di fenomeni tecnico-scientifici-statistici sui quali è del tutto incompetente, ma sui quali deve costruire per noi una narrazione, una interpretazione. I risultati sono perlopiù men che mediocri, perchè il mediatore non ha gli strumenti per valutare la fondatezza delle varie ipotesi che gli sono sottoposte e finisce con costruire storie basate su suoi schemi precostituiti ma per nulla attinenti al problema in questione. E la storia sarà il tipo di storia che il giornalista ama e che il suo pubblico predilige. Giusto per fare un esempio, i servizi di Report su problemi politici o di malaffare sono esemplari per chiarezza e capacità di indagine e approfondimento, ma quando i giornalisti di Report affrontano problemi tecnici o scientifici allora arrivano a produrre servizi privi di valore informativo, visto che i giornalisti stessi non hanno una formazione tecnico-scientifica di base, mancano degli strumenti per comprendere il nocciolo dei problema, per valutare diverse ipotesi e tendono a produrre una narrazione la solita trama a loro familiare, cioè quella confortante dei pochi esperti puri e indipendenti che disvelano le perfide trame di qualche potentato economico o politico. E non solo Report, fa quasi tenerezza quanto maldestramente Iacona, Formigli, Santoro si accostino ai temi scientifici o il lunare Mentana che apre il telegiornale affermando che Giuliani sa prevedere i terremoti, affermazione che a livello scientifico è sensata quanto affermare che c’è qualcuno capace di correre i cento metri in sette secondi o di tradurre Finnegans Wake in una settimana e mezza.
.
Insomma, sappiate che quello che sapete su OGM, vaccini, sperimentazione animale, TAV, previsione dei terremoti e in particolare di quello dell’Aquila, MUOS, presunta cancerogenità delle carni rosse e degli insaccati, emissioni dei motori diesel, olivi del Salento, riscaldamento globale vi arriva in grandissima parte attraverso la mediazione di personaggi del tutto incompetenti. Esagerando un poco, è come informarsi su Kant leggendo i servizi di Emilio Fede sulla filosofia illuministica o seguire il campionato di calcio attraverso giornalisti che non sanno cosa vogliano dire calcio di rigore, terzino, fuorigioco, allenatore.

Commenti a: LA SOLITUDINE DEGLI STATISTICI E L'ECONOMIA DEL KETCHUP – 4

Di: picobeta