Commenti a: NOI NICHILISTI

Di: piero sorrentino

piero sorrentino — Mon, 07 Feb 2005 18:02:40 +0000

Certo, Gianni, il critico ha ovviamente uno sguardo ammirato o infastidito sui testi. Sono gli strumenti e le motivazioni di base (oltre che il contesto di azione) che fanno le differenze. Non nego che esistano scrittori che sono anche grandi critici, ovviamente – lo sguardo corre ai volumi mondadoriani con i saggi letterari di Andrea Zanzotto, per dire. Ma le scuole di scrittura non sono scuole di critica, e nemmeno dovrebbero esserlo, of course. Ciao!

Di: marco alderano rovelli

marco alderano rovelli — Mon, 07 Feb 2005 15:02:29 +0000

Post (per quanto mi riguarda ho tre nomi, scegline uno a piacere…;) – Quello che tenevo a dire era di non rischiare di cadere – anche attraverso un utilizzo arbitrario della parola ‘popolo’ – in un ideologismo a contrario (che è poi il più pericoloso di tutti, visto che si racconta come non ideologico).
Nel momento in cui proponi di guardare le cose dal punto di vista dall’oggetto, sono d’accordo con te. Tranne che sul primo punto: ma un autore ‘scrive per’ qualcuno intenzionalmente? Cioè ha di mira un pubblico? ‘Può’ essere. Ma ‘deve’ essere, oltre che essere possibile? Credo che se gli autori si fossero sempre posti il problema non avremmo avuto molte grandi opere d’arte.

Di: La Lipperini

La Lipperini — Mon, 07 Feb 2005 13:02:52 +0000

Ecco, Null, in che situazione mi metti: se scrivo che per me tutti i commenti sono griffati mi dai della populista. Non vale.

Di: La Lipperini

La Lipperini — Mon, 07 Feb 2005 13:02:50 +0000

No, Marco. In questo hai ragione: la polemica falsa i toni della discussione. Non si tratta di anteporre un canone all’altro, ma di far si’ che i canoni siano molto piu’ fluidi di quel che sono (e a questo punto bisogna cambiargli nome, non son piu’ canoni…)

Di: post

post — Mon, 07 Feb 2005 13:02:40 +0000

E va bene, caro, alderanomarcorevelli, chiamami “post”! Spero si capisca che se pongo degli interrogativi non è per polemica. Io più che la parola “popolo” ne userei una che fa un po’ Eco un po’ Moratti. Parlerei cioè di “fruzione”. In questo contesto, guarderei più all’oggetto che al soggetto, visto come è stato impostato il discorso, e per rimanere sul tema che la gentile padrona di casa ha posto “sul piatto”. Che cosa – quale prodotto -viene guardato, letto, “fruito”? (Elenco) da chi? (Elenco) Davvero un prodotto scadente – non è che non ce ne siano – toglie “audience” ad altri prodotti che “…noi sappiamo quali sono, che non hanno spazio, e però ve li diciamo dopo…”? Quali sono questi “prodotti impediti”? A che cosa toglie spazio Matrix? Che cosa è impedito da Faletti di essere visto, soprattutto in Italia? E: agli autori delle “case editrici più raffinate” quanto importa di essere o meno letti dal “popolo” spaparanzato sul divano? Questo è il primo punto. Un altro punto, che riguarda “i produttori economici” degli oggetti da “fruire”. Perchè ai “piccoli editori” fa quasi impressione parlare di “cultura sovvenzionata?” Hanno o no i piccoli editori – più dei grandi – diritto ai “soldi pubblici”? Il governo – questo, quelli precedenti – quanto stanzia per i “piccoli editori” che non hanno il dovere di “fabbricare besteseller”, e hanno diritto a “produrre cultura” con un minimo di libertà? Che tipo di comunità è quella che se ne fotte della “cultura”? E perchè negli “intellettuali italiani” c’è – storicamente – quasi sempre un senso di colpa a “chiedere” e si preferisce piuttosto il lamento, o la strafottenza (“Ah, i ragazzi a scuola non studiano più niente! Ah, su Internet ci vanno quelli che non hanno ninete da fare! Ah, io l’editore ce l’ho e grande, che me ne frega di contribuire a una battaglia che riguarda i piccoli editori?”). Il problema non è il “popolo”, non sono “i ragazzi” non sono i “nullafacenti” – nella cui schiera io mio malgrado mi inserisco. Il problema è che i diritti sono – questo sì, da sempre – terreno di conquista e di lotta, che si sia o no popolo. Ci sono momenti in cui è più “facile” – le comunità più facilmente funzionano, le idee più allegramente si travasano – e altri in cui quasi ci si vergogna, o ci si dimentica, di essere “detentori di diritti”. Ecco, scusa, se mi sono ‘allungata’ un po’ ma è che io la “cultura staccata dal sociale” – che come tale prevde sempre la lotta – non riesco a concepirla. Sbaglio? E allora, non è che non ci siano “terreni di lotta”, motivi di lamentela, – capisco Ferroni – o di distrazione giocosa – capisco Moretti coi suoi atlanti, e elenchi, e elenchi e elenchi – ma, come dire, che ci sia, aridaje, scusate se mi ripeto, un po’ di sana consapevolezza. Ecco perchè la parola “rvioluzione” usata da Moretti, mi faceva un po’ sorridere.

Di: Anonimo precedente = Null = .....

Anonimo precedente = Null = ..... — Mon, 07 Feb 2005 13:02:22 +0000

Sono sempre io:
Nessuno.
Tanto cambia poco per i post non griffati.

Di: Anonimo

Anonimo — Mon, 07 Feb 2005 13:02:17 +0000

>
Hai detto degrado?
Missione compiuta da parte mia 😉
P.S.
Per Amici & Co sono ancora più ignorante rispetto a tutto il resto; mi sono documentato tanto quanto basta a sostenere una discussione con una persona a me cara.

Di: ilpostodeilibri.it

ilpostodeilibri.it — Mon, 07 Feb 2005 12:02:28 +0000

Allora, il popolo. Se il popolo comincia a esistere con la formazione della “nazione”, allora quello romano, cos’era? Sarà quello che si viene a formare con l’affermazione della grande industria, “il popolo” per elezione? O sarà il famoso “popolo -bue” il vero popolo? ‘ la “gente”? Dipenderà dal tipo di lettura che si dà alla parola? Perchè il “popolo” in senso sociologico sarà diverso dal popolo inteso come “comunità”? E diverso ancora se la prospettiva sarà giuridica o puramente linguistica? E il popolo c’entra con la “folla”? Per quanto tempo con la parola “popolo” si è intesa la comunità dei “senza diritti”? E se così fosse oggi allora il popolo non sarebbe più la “comunità operaia e medio-impiegatizia”, come pure è stato per tanto tempo, ma la “comunità precaria”, perchè i senza diritti oggi sono -siamo?- loro? Insomma “i cittadini” sono il popolo, o il popolo è un concetto più largo, che coinvolge anche quelli che non hanno diritti di cittadinanza? Alderano, te l’avevo detto, no, che era complicato?

Di: La Lipperini

La Lipperini — Mon, 07 Feb 2005 12:02:23 +0000

Forse, e forse no. Ma e’ sul fatto che sia muto che ho qualche dubbio, Marco. Forse bisogna cercare e cercare con attenzione, ma l’idea che qualcosa (vabbe’, lo scrivo) dal basso sia possibile e forse ci sia gia’ non mi abbandona. Il punto su cui insisto e’ che bisogna almeno guardare a quel che succede nel regno del nazionalpopolare-massa o comunque vogliamo chiamarlo. E’ questo sguardo che Sanguineti, giustamente, chiedeva: non l’uniformarsi verso il basso di un linguaggio. Poi: il rap scritto da Sanguineti medesimo non regge, evidentemente, il confronto con il rap “spontaneo” (lo virgoletto perche’ dovremmo discutere molto anche su questo: piu’ tu, che sei piu’ competente di me in materia). E’ altrettanto evidente che i rap di Arbasino sono divertimenti estetici. Tutto quel che vuoi. Ma e’ sempre qualcosa rispetto a quel che invece mi sembra accadere nella maggior parte dei casi: e cioe’ che dopo anni di ubriacatura postmoderna, si stiano serrando i ranghi, le gabbie, le distinzioni come prima e forse peggio di prima…

Di: alderano marco rovelli

alderano marco rovelli — Mon, 07 Feb 2005 12:02:04 +0000

ilpostodeilibri (ma insomma un nick un po’ più maneggevole potresti offrirlo…;)) – lo sapevo che era difficile. Ma bisogna discutere solo di ciò che è già scontato? Forse parlare di che cos’è il popolo può indurre a sciogliere il discorso nei suoi elementi atomici – o forse a farne emergere un altro che lo sorregge, e che è il Rimosso. E insomma, tutti gli interrogativi che poni (ad alcuni avrei delle risposte) non fanno che evidenziare la pericolosità nel usare termini di cui non si sia sciolta a priori l’ambiguità. Parlare di Spettacolo, invece i popolo, mi sembra di gran lunga preferibile. Bisogna confrontarsi con il linguaggio spettacolare? Benissimo, chi vuole può farlo, e non per questo vale di meno, per dir così, da un punto di vista letterario. Se è questo che vuoi dire, Loredana, d’accordissimo. Mi pare peraltro che talvolta si rischi l’eccesso opposto (come è proprio delle polemiche dove ognuno spinge sulle polarità). Ovvero dire che c’è una poetica sola, che è oggi adeguata a confrontarsi con lo spettacolo. Insomma, non vorrei che si lavorasse per stabilire nuovi canoni. Fuori e contro l’accademia, ma pur sempre dentro la medesima logica.