Commenti a: NOTE SU EXIT STRATEGY

Di: Luca Perilli

Luca Perilli — Thu, 03 Apr 2014 01:02:04 +0000

La cosa interessante nel leggere questa serie di botte-e-risposte è notare che sia Luigi che Alessandro che Loredana hanno tutti e 3 ragione da vendere in quanto l’esercizio della nostra libertà di esseri umani necessita sia di un “pre-clima” culturalmente favorevole, sia di una capacità economica superiore alla mera sopravvivenza, sia di una responsabilità verso gli altri. Il discorso di Siti (peraltro già ampiamente strumentalizzato dai nuovi moralisti dei giorni nostri, vedi “Tempi”…) è estremamente radicale e parte dal parallelismo tra uso e abusi del corpo e dei corpi con l’uso e l’abuso degli oggetti; parte inoltre dall’uso e abuso del sesso per arrivare all’uso e abuso della finanza intesa nel suo senso più strettamente etimologico (novelli Eros e Thanatos?). L’illusione di autodeterminarsi attraverso il reiterare ossessioni corporee (e corporali) estetizzanti ed effimere viene paragonato all’uso “statuizzante” ed entropico del mercato (quindi delle cose) e della finanza.
Ho appena cominciato la lettura di “Exit Strategy”, ma, confrontando le sue prime pagine con l’intervista che ha rilasciato a Fahrenheit, mi sembra di cogliere questi aspetti. Almeno finora, come incipit!

Di: Luigi

Luigi — Tue, 01 Apr 2014 14:09:17 +0000

A Alessandro F.
Hai scritto: “La libertà è anche economica o non è”.
Sono d’accordo.
Chi non possiede la casa e deve pagare un affitto ha la possibilità di scegliere di lavorare part-time come me (per 900 euro al mese)? Chi lavora per meno di cinque euro lordi l’ora (per un’impresa o per una “cooperativa”) è libero come il suo “datore di lavoro”? Quant’è libero, se non è di famiglia borghese (e in che misura riesce a svincolarsi dalla famiglia e dal patrimonio famigliare), chi scrive per cinque euro a pezzo per un giornale? E quant’è libero (e accurato nel suo lavoro) chi scrive per un grande quotidiano nazionale per 25 euro lordi a pezzo e non viene pagato se poi all’ultimo momento si decide di non pubblicare l’articolo, anche se per quell’articolo ha lavorato, su richiesta del committente, sia chiaro, per un’intera giornata?
Non credo che sia corretto agitare lo spauracchio dello stalinismo solo perché parlando di etica, responsabilità dell’individuo, e finalmente di politica, si ritiene che “libertà economica” non debba essere “diritto” esclusivo di chi detiene una proprietà o possiede capitale da investire.
Non intervengo più. Tre volte sono già troppe.
Buona giornata.
L.

Di: alessandro forghieri

alessandro forghieri — Tue, 01 Apr 2014 13:44:53 +0000

Non si arrabbi Lipperini :-), che io di quella libertà lì parlavo. Quella che secondo me è iscritta in documenti come il Bill of Rights e che credo trovi il suo limite nel dover rispondere (solo) al proprio giudice naturale quando è il caso. Lo so che per antico vizio tendiamo ad amarla in questa forma per i nostri amici e in una forma molto modificata per i nostri farabutti (scoundrels) preferiti, e proprio per questo sento un brivido quando si comincia a giocare coi contesti. E sul pari passo, d’accordo, ma sarei già contento se riuscissimo a mantenere libertà e giustizia sociale piano di non antagonismo. Poi ci sono altre cose interessanti nel testo che cita, ad esempio la “scienza **ridotta** a tecnologia” – quanto mi piacerebbe non sentirla più questa frase.

Di: piccolo lettore x

piccolo lettore x — Tue, 01 Apr 2014 12:24:13 +0000

@ Forghieri
secondo me hai dato un’interpretazione forzata al testo di Gaber. Nel testo infatti non dice che uno non può starsene sopra un albero o che *deve* partecipare, ma che la libertà, più che un ideale o una condizione è una pratica umana. Essendo l’uomo un animale sociale non può che esercitare ( e contrattare i limiti con gli altri ) questa pratica assieme con gli altri. In questo senso la libertà è partecipazione.

Di: lalipperini

lalipperini — Tue, 01 Apr 2014 11:16:05 +0000

Forse non è chiaro, e forse mi sto arrabbiando. Qui non si sta parlando della libertà di scrivere sul web, santissimi numi. Si sta parlando del grande equivoco, che ci ha paralizzati per anni, secondo il quale essere liberi significava, più o meno, non dover rispondere a nessuno delle proprie azioni. Cosa un po’ diversa. E, no, Forghieri: libertà e giustizia sociale dovrebbero essere cose che vanno di pari passo.

Di: alessandro forghieri

alessandro forghieri — Tue, 01 Apr 2014 10:49:11 +0000

@Luigi: forse non c’è bisogno di dirlo, ma non sono d’accordo. Le condizioni che citi (che non sono proprio equivalenti: chi scrive articoli sul web sta molto meglio di chi non ha proprietà) possono esistere in un regime di libertà. Poi possiamo vedere se sia giusto che esistano, e come eliminarle o mitigarle. La libertà è un bene fondamentale, la giustizia sociale e la lotta alla povertà anche, ma non sono la stessa cosa,
E così per la partecipazione, la responsabilità verso gli altri: cose buone e giuste, ma altre.
Non mi piace mettere tutte le cose buone (e giuste) mischiate in un secchio, alla fine uno non capisce mai cosa sta mangiando e corre il rischio di finire come il signor Creosote (https://www.youtube.com/watch?v=Zx0ME65y72E). O gli può capitare di credere di stare parlando di libertà e scoprire che era un piano quinquennale.

Di: Luigi

Luigi — Tue, 01 Apr 2014 10:07:21 +0000

Caro Alessandro,
chi non ha proprietà, chi non partecipa alle scelte, chi lavora alla catena di montaggio, chi scrive un articolo sul web malpagato e col copia-incolla non ha libertà economica.
Anche la libertà di stare su un albero o di esprimersi come musicista o di praticare qualche forma di esodo si fonda sulla partecipazione alle discussioni e alle scelte di una minuscola o grande polis.
I piccoli scoundrel di solito sono al servizio di qualche padrone. Ciascuno di noi si porta dentro uno o più scoundrel, servo o padrone non importa. La human freedon non sta fuori di noi: siamo compresi. Molti, credendo di essere uomini o donne liberi, e irresponsabili verso gli altri, coltivano dentro di sé il padrone.
Ciao!
L.

Di: alessandro forghieri

alessandro forghieri — Tue, 01 Apr 2014 08:48:30 +0000

M’interessa questa cosa di ricontestualizzare la libertà, soprattutto da quando ho capito che bisogna ascoltare i testi delle canzoni e chs così può capitare di non andare d’accordo con Giorgio Gaber (aveva ragione Platone a diffidare della musica: http://sax-appeal.blogspot.it/2008/11/libert-alberi-e-pistole.html).
Che liberismo e libertà non siano lo stesso, può essere banale (il secondo è una teoria economica) meno banale (perchè la libertà è anche economica o non è) e poi si comincia a sfumare a parlare di regole, leggi, decreti. Ma se citare bisogna, a me piace Mencken:
“The trouble with fighting for human freedom is that one spends most of one’s time defending scoundrels. For it is against scoundrels that oppressive laws are first aimed, and oppression must be stopped at the beginning if it is to be stopped at all.”
“Moral certainty is always a sign of cultural inferiority. The more uncivilized the man, the surer he is that he knows precisely what is right and what is wrong. All human progress, even in morals, has been the work of men who have doubted the current moral values, not of men who have whooped them up and tried to enforce them. The truly civilized man is always skeptical and tolerant.”

Di: Luigi

Luigi — Tue, 01 Apr 2014 08:23:02 +0000

“La mia libertà comincia esattamente, e soltanto, dove comincia la libertà di un altro”. (da F.Fortini, Psicanalisi e lotte sociali, 1986)
”Moralità è tensione a una coerenza fra valori e comportamento; e coscienza del disaccordo. Diventa politica, ne è il nome privato. Moralismo è errore di chi nega debbano o possano esistere valori e comportamenti altri da quelli che la moralità ha presente in un momento dato; e crede la contraddizione arrestarsi, anche per un attimo, nella formale unità dell’individuo” (da Pasolini non è la poesia, 1972, in F.Fortini, Questioni di frontiera, 1977).