Commenti a: ONDATE

Di: Laura

Laura — Tue, 08 Mar 2011 15:38:14 +0000

Grazie Andrea per essere passato di qua, per quello che ci hai portato, tutto quello che ci hai portato, compreso il tuo stile nel congedarti. Sentirò la tua mancanza…meglio, vorrei andare dove vai tu, ti cercherò e forse mi fermerò dove tu ti fermi :-).

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Tue, 08 Mar 2011 14:31:19 +0000

Io non sono ‘arrogante’. Per essere arroganti non basta essere duri, bisogna anche trattare gli altri con presunzione. Tra me e te chi ‘presume’ dell’altro, sei tu.
Quanto alla vaghezza, pensi di essere molto precisa in quello che scrivi?
Ok, non c’è bisogno di rispondere. Su Lipperatura avrò una media di venti messaggi all’anno. I blog letterari non sono più il mio mondo. Quello che dovevo dire su binarismo eccetera l’ho detto. Ho aperto la pista, andate avanti voi che siete capacissime. Grazie. Un bacione

Di: zauberei

zauberei — Tue, 08 Mar 2011 12:29:09 +0000

Andrea non sarai come loro ma allora dimostralo eh:) Perchè se gli altri ti fraintendono – ammesso ma non ancora dimostrato – se invece gli altri ti dicono che sei arrogante – e questo mi pare sia stato dimostrato, è sempre colpa degli altri? troppo sensibili? cretini? che non capiscono il tuo genio segreto? Tu parli di un paradigma che studiano i miei colleghi – come se io e i miei colleghi ne studiassimo uno di paradigma – ma mica mi è tanto chiaro a quale ti riferisci. Sei generico. Anche parlare di cose che hanno che fare con le persone è un tantino vago, altro che molto più concreto delle teorie Dio le abbia in gloria. E perchè la discussione non farebbe per te? a per te eccome, perchè io so che sei in gamba e hai delle cose interessanti da dire. Solo che se ti mantieni su assunti generici e fai lo sborone, ti cucchi le reazioni incazzose.
Famo pace perchè so che ci stiamo a pizzicà per delle cavolate. Se vuoi dirmi meglio quello che pensi io te leggo.

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Tue, 08 Mar 2011 10:58:39 +0000

Zauberei, sto parlando di un paradigma che studiano i tuoi colleghi, che a me interessa perché ce l’avevo in testa pari pari prima di leggere qualcosa sull’argomento. Io non sono ‘la gente’, non ‘suppongo’, non ho a che fare con ‘l’orizzonte psicologico’, non mi interessa il ‘commercio con la filosofia’ né con ‘la teoria della critica letteraria’. Mi interessano delle cose precise che hanno a che fare con la vita delle persone.
Scusami ma questa discussione non fa per me.

Di: zauberei

zauberei — Tue, 08 Mar 2011 09:34:50 +0000

Andrea e Gina scusatemi del mood azzannistico di stamattina:) anche se ribadisco il concetto però il tono poteva essere più carino.
Andrea ma tu lo sai esattamente quanto noantri lavoriamo su cose che esulano dal nostro contesto? Quando la gente ha a che fare con l’orizzonte psicologico ne ha io credo sempre un’idea un po’ riduttiva. Sai che si commercia con molta filosofia, molta filosofia del linguaggio, molta teoria della critica letteraria? Sai che ci sono biblioteche intere, su queste cose? A me dispiace reagire con stizza – e se vige uno stereotipo culturale la colpa non è certo solo della cultura – ma qui se non ce se comincia a incazza da qualche parte non se ne viene mai a capo.

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Tue, 08 Mar 2011 08:15:41 +0000

Forse non sono stato chiaro. “Ragiona sulle modalità discorsive” non lo diciamo allo psicologo, ma a chi chiede l’intervento dello psicologo. Ovvio che per intervenire in questo modo anche lo psicologo deve interrogarsi su quelle modalità discorsive. Tra l’altro gli strumenti per interrogarsi non sono affatto scontati essendo da reperire fuori della psicologia, e sono oggetto di studio di una parte “de voantri”.

Di: zauberei

zauberei — Tue, 08 Mar 2011 07:14:43 +0000

Andrea hai ragione dal tuo punto di vista, perchè dici una cosa giusta. Solo che presumi che nella riflessione psicologica non si faccia – quando in realtà si fa e tanto in maniera così approfondita che suppongo neanche te lo immagini. Dire a uno psicologo “ragiona sulle modalità discorsive” è come dire a un calciatore “allenati”. Per questo alle orecchie de noantri suona ovvio.
gina ho capito. La mia opinione rimane la stessa. E non ho questo bisogno impellente di cambiare la tua. A proposito di logiche prescrittive nevvero.

Di: gina

gina — Tue, 08 Mar 2011 06:08:47 +0000

(zaub nn è una conezione filosofica carina. Stavo parlando di dispositivi che col reale in carne e osssa e psiche hanno parecchio a che fare. Insisto, anche con riferimento al tuo impasse tra le due diverse impostazioni: tienile il più vicine possibile perché si parlano non si escludono, e magari cerca di capire da dove si parlano. e come, ad esempio sul prescrittivo del simbolico morto o su potestas e potentia. Certo che è tutto molto accademico, ma è accademico che si riarticola a pennello nel reale, e identifica spazi d’azione. poi smetto di rompere il cazzo:)

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Mon, 07 Mar 2011 23:55:41 +0000

Non trovo affatto ovvio un intervento che ha come obbiettivo di lavorare sulle modalità discorsive.

Di: zauberei

zauberei — Mon, 07 Mar 2011 22:06:16 +0000

Ma a me mi rompe anche il cazzo gina quando questa faccenda della lamentazio contro il bene tracima in un allegro lavarsi le mani. E’ un monito salubre, non per niente questa roba mi è cara, ma io dopo devo andare avanti giacchè non solo la Rosi fa l’accademica ma anche la Butler, e in una clinica psichiatrica quando una o uno si sta suicidando sputa in faccia a entrambe – ivi inclusa a tutta la solfa del bene come violenza. Concezione filosofica carina ma che anche io alle volte trovo piuttosto accademica e adolescenziale. A fare certe cose insomma, bisogna saper correre il rischio di sporcarsi le mani e mostrare i palmi.
Andrea questo scusami è un tantino ovvio.