Commenti a: POST SCHEGGIATO

Di: valeria

valeria — Tue, 22 Dec 2009 00:09:24 +0000

Ah, ho letto e scritto di fretta anch’io. Volevo anche – in tutto ciò – ringraziare Paolo Fabbri per il link al suo sito per gli approfondimenti.

Di: valeria

valeria — Mon, 21 Dec 2009 23:59:10 +0000

Siccome mi sembra che su questo thread sono stati i miei post quelli più agitati, vorrei precisare, per quel che mi riguarda, che la de-massificazione mi sta benissimo: non credo allo spettatore passivo che assorbe il Male come una spugna sintetica. Allo stesso modo non credo allo spettatore che assorbe il Bene, o bene che sia, con altrettanta facilità: forse un pizzico di argomentazione in più potrebbe essere di aiuto.
Per essere ancora più precisa: la mia presa di distanza era rispetto alla confezione dell’articolo che è andata a scapito, secondo me, della correttezza e giustezza delle informazioni, che concordo pienamente essere più rilevanti e difendibili di qualsiasi maiuscola.

Di: paolo fabbri

paolo fabbri — Mon, 21 Dec 2009 19:11:58 +0000

c’è una svista, da fretta
Non penso di essere il solo per cui la correttezza e la giustezza delle informazione sono più rilevanti e difendibili della maiuscola Verità.
ciao. paolo

Di: lalipperini

lalipperini — Mon, 21 Dec 2009 18:57:49 +0000

Paolo, ti linko subito. Benvenuto qui.

Di: paolo fabbri

paolo fabbri — Mon, 21 Dec 2009 18:51:10 +0000

uff! l’intervista “a caldo” è un genere codificato: risposte rapide e prese di posizione. Per chi vuol approfondire ho un sito http://www.paolofabbri.it.
Volevo e voglio osservare che il coretto politicamente corretto sui media (tutti?) che fanno (sempre?) il male, usa almeno la minuscola. Il papa invece mette la maiuscola al Male: da allora il problema diventa teologico e su questo lui ha l’infallibilità. Io però sono stato tentato dalla metafisica – e dalla teologia, branca affascinante della letteratura fantastica – ma salvato dalla felicità. Sono un semiologo europeista, anche per i segni confessionali ed un ecologista, per la difesa della natura e non del Creato,
Quindi mi limito fallibilmente a dire che lo studio dei media ha detto molto di più delle banalità “info-etiche” del messaggio papale del 4 maggio 2008 (42 giornata mondiale delle comunicazioni sociali). Non credo che i media “debbano promuovere il rispetto per la famiglia,(…) nel metterne in evidenza la bellezza”. E neppure che la “Verità – la vocazione più alta della comunicazione sociale – che ci rende liberi è il Cristo”. Non penso di essere il solo per cui che la correttezza e la giustezza delle informazione sono più rilevante e difendibile della maiuscola Verità. Su questo, c’è un gran bel tacere.
Quanto alla ricerca sulla comunicazione, ripeto: nei media -anche nei blog – c’è di tutto, il disgusto e la critica del disgusto, la croce (sic!) e la delizia. Dal moralismo dei situazionisti è ormai trascorso mezzo secolo! Mai sentito parlare di de-massificazione? La fola dello spettatore passivo che assorbe il Male come una spugna sintetica è soporifica, ma il sonno – a quanto vedo da alcune risposte – resta agitato.

Di: valeria

valeria — Thu, 10 Dec 2009 22:57:56 +0000

Loredana, io non ho detto: lo farei meglio. Non sono una giornalista. Sono una lettrice e pertanto: lo vorrei leggere, e dunque capire, meglio. Non c’è niente da cui prescindo, tanto che penso che non basti essere ‘una voce fuori’ dal coro’ per prescindere da tutto il resto. E questo resto, per me lettrice, è una informazione corretta e chiara, soprattutto quando viene da una voce fuori del coro che dovrebbe essere il più possibile comprensibile a tutti, anche a quelli che non sono del mestiere e che non hanno una laurea in filosofia. A meno che i lettori della Repubblica non siano tutti dei dottorandi in comunicazione, cosa che potrebbe pure essere, e allora il problema non si pone: quell’rticoletto è un rimando veloce a cose che tutti sanno, di cui tutti parlano, che tutti capiscono al volo. Io no, cosa per cui immagino mi riesce difficile continuare a leggere Repubblica.

Di: lalipperini

lalipperini — Thu, 10 Dec 2009 20:50:58 +0000

Non concordo, Valeria. Detesto, perdonami, i giudizi “a prescindere”, che non tengono conto del come vengono scritti gli articoli, degli spazi che ci sono a disposizione e di miliardi di altri fattori. Possibile che tutti siano portatori dell'”io lo farei meglio”? E caspita! A me sembra importantissimo che ci sia stata una voce fuori dal coro, che dice cose diverse da quelle canoniche sia pure in un numero di righe limitato.

Di: valeria

valeria — Thu, 10 Dec 2009 19:42:35 +0000

Certo girolamo, ma quello che dici io l’ho dato per scontato e, stavolta, l’ho pure detto.
Fabbri può essere l’uomo più democratico del mondo e il papa il più oscurantista, è che i media hanno utilizzato tutti e due allo stesso modo.
Il fatto poi che ‘uno’ ‘può’ andare a leggersi i testi di Aristotele o di Levinas, se ‘vuole’, è incontestabilmente vero, andiamo a verificare però i concetti di: uno, potere e volere.
Per quanto io abbia un orientamento decisamente illuminista, trovo il tuo atteggiamento razionalista un po’ troppo ottimista.
E comunque, per me, il torto di Fabbri non è che ‘ha detto’, ma che ‘ha lasciato dire’ male e in modo sciatto. Sarebbe stato molto meglio glossare l’articolo del papa, da parte della giornalista, con una nota a margine di rimandi bibliografici, dicendo magari che quello letture gliele aveva consigliate ‘il semiologo Fabbri’: non aveva tempo di rilasciarmi un’intervista e se l’è cavata con questi rimandi.
In fondo è quello che il semiologo Fabbri ha fatto e andava detto.

Di: girolamo

girolamo — Thu, 10 Dec 2009 17:37:12 +0000

Scusa, Valeria, ma nell’intervista Fabbri non ha un tono apodittico, dice quello che pare a lui, ma non lo pone come principio di autorità. E indica un paio di possibili fonti che, volendo, uno può andare a leggersi (la teoria della catarsi di Aristotele, i testi di Lévinas) come possibili alternative a quello che dice il papa: tutto il contrario del “è vero perché lo dico io”, mi sembra.
Quanto al principio di autorità, c’è una certa differenza tra il dire “parlo (ho titolo) perché ho l’autorità che mi deriva dall’avere incontrato la verità (nella fede)” e “parlo (ho titolo) perché ho una documentata (e verificabile, ed eventualmente contestabile) competenza sull’argomento di cui mi occupo e che insegno da anni”.

Di: valeria

valeria — Wed, 09 Dec 2009 23:09:28 +0000

@Girolamo. Scrivi: “Piuttosto che rifiutare la contemporaneità in tutte le sue forme, io mi chiederei quali possibilità di andare oltre il contemporaneo sono insite nel tempo presente: che è quello che mi sembra abbia tentato di indicare (con riferimenti troppo brevi per il suo abituale stile argomentativo) Paolo Fabbri”.
Scusami Girolamo, ma per me ‘tentare di dire’ non è abbastanza. Si sta parlando di media e di modalità comunicative, e i dettagli sono importanti.
Un articoletto in cui in cima appare ‘Il semiologo Fabbri’ secondo me va a parare, neppure tanto paradossalmente, nell”educazione secondo testimonianza’ di don Giussani: in sostanza si fa appello alla fiducia che io, lettore, non posso non negare all’autorevolezza di Fabbri.
Di fatto, così come è stata posta la questione sui media, mi trovo di fronte a due ‘ipse dixit’: chi scelgo il papa cattolico o quello laico? Io lettore, o ‘popolo fanciullo’, sceglierò orientadomi in base alla ‘fiducia’ (a meno che io non sia in grado di fare uno scarto critico e cominci a ‘chiedermi’ così come fai tu, filosofo).
E non ha importanza che Fabbri si ponga fuori di quella pedagogia autoritaria, l’importante è l’uso mediatico che si fa della sua autorità (e di quella del Papa: c’è assoluta specularità nel loro uso).
In tutto ciò il soggetto enunciante non è né Fabbri, né il Papa, ma sono i media. E questo a me non pare un dettaglio insignificante.
Come non è un dettaglio insignificante che l’esposizione del dolore avvenga attraverso i media.
Può pure darsi che io sia in odore di mcluhanismo ma insomma questo è quello che penso.