Commenti a: SNOBISMI

Di: Giampaolo Spinato

Giampaolo Spinato — Fri, 12 Nov 2010 20:53:42 +0000

http://satisfiction.menstyle.it/294/satisfiction-250-caro-paolo–little-king-rossi/#commenti_start

Di: Larry Massino

Larry Massino — Fri, 12 Nov 2010 13:39:10 +0000

@blepiro
hai ragione, ho verificato, ho pubblicato un altro raccontino su spinoza, lo stesso giorno (anzi l’ha pubblicato un mio cuginetto che si è dato nome larry svizzero). Mi scuso per l’errore.
ps: l’umorismo è un linguaggio artisticamente minore, difficile sottrarsi alle porcherie. Ma non credo ci fosse nulla di illecito nell’accostamento. Sempre questione di gusti, per carità… Ma se si deve criticare una battuta bisogna riportarla per intero, non estrapolare a fini denigrativi… Senza dire che conta il contesto: io quella battuta non l’ho messa sul serio blog di Loredana Lipperini…

Di: blepiro

blepiro — Fri, 12 Nov 2010 11:34:12 +0000

@Larry Massino: ciao, sono un moderatore di Spinoza. Facciamo giochi di parole anche peggiori, ahimé, ma questo in particolare non è mai stato pubblicato nel blog. Può essere sul forum, o nei commenti al post, ma forum e commenti sono aperti, chiunque può rovesciarci sopra le proprie battute, non c’é filtro. Questo per chiarezza.

Di: Larry Massino

Larry Massino — Fri, 12 Nov 2010 08:56:23 +0000

Signora Lipperini, sul mio lateralissimo blog le ho scritto una missiva con l’intenzione di chiarirmi con lei e con chiunque altro circa l’uso secondo lei scorretto del termine senzatette in un post umoristico (uscito su Dagospia, Spinoza, Satisfiction e sul mio blog). Ho inteso anche protestare contro il vergognoso ma forse involontario scivolone censorio-diffamatorio di cui sono stato vittima l’altro giorno sul suo importante blog. Glielo scrivo prima che venga a saperlo via da suoi attenzionatori anonimi che sanno. Con rinnovata stima. http:mail //accademia-inaffidabili.blogspot.com/

Di: Hommequirit

Hommequirit — Thu, 11 Nov 2010 22:31:19 +0000

@Blepiro
Altri toni, che apprezzo. Ma i dati che contesto a Lipperini e Repubblica sono:
1) Share e audience del Gf che non sono compatibili;
2) Grafici impostati a mostrare attraverso equilibrismi che coloro che hanno visto il programma fossero giovani e colti. Ebbene, ripeto: oltre il 69% ricadono invece nella fascia d’età superiroe a 45 anni. Punto.
Sono il primo ad essere felice che il programma sia stato visto comunque da oltre 7 milioni di persone, ma le mie critiche a presentare i dati rimangono. Anche perché a interpretare i dati alla maniera di Repubblica si deduce un mondo che non esiste.
Ad esempio Repubblica, con i suoi dati in mano, avrebbe dovuto dire che tra 15 e 24 anni, hanno visto la trasmissione 371.800 persone.
Se prendiamo qualche tabella anagrafica (http://www.comuni-italiani.it/statistiche/eta.html) si scopre che tale fascia copre oltre 6.050.000. Quindi è inutile citare lo share del 28% per dire che “tanti” giovani hanno visto Vieni via con me. Non l’ha visto nessuno, uno su 16.
Comunque saluti

Di: blepiro

blepiro — Thu, 11 Nov 2010 21:45:38 +0000

@hommequirit: mi perdoni se il mio fare l’ha punta nel vivo. Tuttavia davo per scontato che i dati auditel non si riferissero a istanti ideali, ma a fasce d’orario (così in genere sono riferiti i dati auditel, non so se lei riesce ad averne di diversi). Non è certo mia intenzione difendere i grafici di Repubblica (spesso risibili). In linea puramente teorica neanche le medie servirebbero a granché, bisognerebbe studiare l’andamento del grafico. E sapere, ad esempio, che lo share si calcola sulla durata complessiva di un programma (ecco le apparenti discrepanze percentuali tra due programmi, quello di Rai3 e il GF, che hanno durate diverse: il GF è durato di più). I pochi dati auditel che sono riuscito a reperire confermano i numeri di Repubblica, mi dispiace. Si metta l’animo in pace. E si rilassi : per quanto ci si sforzi di guardare e riguardare, quel programma l’ha visto un sacco di gente 🙂 (tutte le altre considerazioni, “ci si poteva aspettare di più” etc etc, oltre che smentite nei fatti, sono inconsistenti). Saluti

Di: Hommequirit

Hommequirit — Thu, 11 Nov 2010 19:36:51 +0000

@Blepiro
Senta scienziato, invece di fare il sarcastico torni a studiare perché della questione non ha capito un tubo e non fa niente per nasconderlo.
Non le chiederò certo di andare a leggere i grafici e i dati di Repubblica, che è poi la critica che muovevo a Loredana Lipperini: non l’ha fatto finora, perché dovrebbe seguire l’ennesimo invito?
Qualcuno mi ha rimproverato per l’uso dei toni, e se usassi i suoi le dovrei dire che pensa troppo per la sua intelligenza.
Riguardo gli unici dati che ha ripreso da Lipperini, che a sua volta rilanciava con altri dati, diversi dai primi, non ha neanche capito dove stia l’errore. Se io cito un numero N limitato di confronti tra due share in dati momenti T (in questo caso Repubblica ne cita 3) il dato non dice nulla perché nei rimanenti T si possono avere percentuali diverse, con un numero di persone maggiori. Quindi i dati che interessano restano la media e il totale. Ma Repubblica ha sbagliato anche quelli, e da ciò sono partite le mie critiche primigenie. Glisserò anche sul grafico di pagina 12 di Rep, che mi pone sulle ordinate a sinistra il numero di spettatori totali nell’ordine dei milioni. Ma ancora una volta, perché l’arroganza quando non si leggono le tabelle in questione? Così come superfluo sarrebbe invitarla a ridere del modo di proporre 4 valori a pagina 13, uniti tra loro da un tratto di penna, come fossero il risultato di una funzione mentre rappresentano mele e pere.
Per concludere: non si gioca con le percentuali relative senza dati assoluti a fianco.

Di: vincent

vincent — Thu, 11 Nov 2010 14:52:30 +0000

Mi sfugge il busillis dell’uomo che ride. Laddove fossero certi i suoi algoritmi dove vuole andare a parare? Cosa cambia? Se anche percentualmente ha vinto il GF dove è lo scandalo? Mi fa più paura Del Lago.
E il suo spirito critico.

Di: blepiro

blepiro — Thu, 11 Nov 2010 14:49:49 +0000

@hommequirit: uh, che bello, i numeri. Mi permette: sono un umanista e uno scienziato. Bestia strana, vero? Mi può fare un favore, però? Eh, non perché non mi fidi di lei, ci mancherebbe. Anzi. Però mi segua nel ragionamento, perché ogni tanto esce fuori il mio animo umanista e su 2+2 incespico.
.
Prendiamo i numeri che ci fornisce Loredana:
.
“I dati ufficiali, con grafico davanti ai miei occhi, dicono che il pubblico televisivo, nella fascia 15-24, si comportava così:
alle 21, era davanti a Raitre il 19.44 contro il 26. 45 che era su Canale 5
dopo quaranta minuti, prima dell’intervento di Benigni, siamo al 27.60 contro il 23.11 che segue Canale 5. Con Benigni arriviamo a 35.62 contro 17.09. A fine trasmissione, su Raitre rimane il 17.07 contro il 31.78 che è su Canale 5.
.
Vediamo la fascia 25-34 anni.
Inizio trasmissione: su Raitre il 7.35 contro il 29.89 su Canale 5. Dopo quaranta minuti, 31.03 su Raitre e 20.45 su Canale 5. Benigni: 37.87 contro 15.04. Chiusura: 21.05 resta su Raitre, 28.64 va su Canale 5.”
.
Ora lei ci dice: “Guardi, le consiglio di non leggere mai le percentuali realtive senza accompagnarle dai dati assoluti. ”
.
Peccato che i dati di Loredana non ne abbiano bisogno: se si confrontano le percentuali nella stessa ora, per la stessa fascia di età nei due canali, che il pubblico complessivo di quella fascia d’eta a quell’ora sia 2.000 o 100.000 non fa alcuna differenza. E’ un rapporto (mi segue? Sono concetti matematici finissimi, me ne rendo conto). Se nelle diverse fasce orarie il pubblico totale oscilla, di nuovo, non fa differenza. Per ipotesi, potremmo veder artificialmente crescere la percentuale di spettatori di un canale mentre in realtà sono stabili, o diminuiti: ma ciò significa che sono calati, e di molto, il numero di spettatori negli altri canali. In poche parole, non stanno guardando niente. E’ scorretto considerare il numero complessivo di “contatti”. Più interessante vedere quanti hanno seguito la trasmissione- fino in fondo. Non le pare?
Il resto ha la forma matematica di una foglia di fico 🙂
ps: “sono comunista” è una figura retorica. Chissenefrega, potrebbe essere un pesce. Sono gli argomenti che contano 🙂 ossequi

Di: danae

danae — Thu, 11 Nov 2010 13:07:30 +0000

leggo, sospiro, e poi trasecolo! inorridisco!
E poi, che figura retorica può spiegare il passaggio da:
“Dopo la sua uscita in libreria, e per quasi un mese, il saggio Eroi di Carta è stato preso di mira da opinionisti, politici, direttori di quotidiani e telegiornali, conduttori di talk show, redattori di case editrici e così via”
a:
“Nella nuova edizione del libro: “Non si scherza con i santi!”, una postilla dell’autore sul declino dello spirito critico in Italia.”?
Dunque, per due mesi si è parlato del libro e quindi c’è la necessità di una postilla sul declino dello spirito critico?
Boh!