Commenti a: STRISCE

Di: Marcello

Marcello — Sun, 21 Oct 2007 13:10:45 +0000

certo, però secondo me la propaganda non si rivolge tanto a chi la pensa diversamente, quanto a chi la pensa già come te. serve soprattutto a mantenere e rafforzare opinioni che già ci sono. quando un Bush (o un Mussolini, se è per questo) fa i discorsi mica si aspetta di convincere gli avversari: vuole impedire che chi lo appoggia abbia dubbi o addirittura cambi idea. 300 non “sposta voti”, però è un film che ha contribuito a rafforzare lo schema dello scontro di civiltà in una parte di opinione pubblica che già lo seguiva.

Di: Nautilus

Nautilus — Sun, 21 Oct 2007 11:48:54 +0000

Dico la verità, non dò molta importanza nè al “mito tecnicizzato” nè alle “procedure della ragione”.
La mia idea, eretica e magari fallace suona così: la gente crede a quello in cui vuol credere.
Il primo creatore di miti, il primo filtro e mistificatore delle notizie e della realtà non sono la CIA o il grande fratello o il complesso mass-mediatico.
E’ il cervello di ognuno di noi. E’ lui che decide cosa è vero, cosa è falso e a cosa credere, in base ai propri consolidati pregiudizi.
E’ così che Saviano può individuare in 300 un inno alla libertà e alcuni di noi vederci solo propaganda anche piuttosto rozza.
Ho assistito a una conferenza del bravo Giulietto Chiesa che, a supporto della sua tesi del complotto interno sull’attentato alle twin towers, ha dichiarato che si vede benissimo dai filmati che i grattacieli implodono in modo analogo alle demolizioni volute, quando si fanno esplodere delle cariche sui piloni portanti.
Sentiti alcuni amici presenti mi hanno confermato ch’è proprio così che va.
Allora ho fatto notare che in quei filmati (visti centinaia di volte) SUCCEDE PROPRIO IL CONTRARIO. Crollano successivamente i piani a partire dalla CIMA, mentre nei palazzi in demolizione si sbriciola PRIMA il PRIMO piano e via via il secondo ecc. e si vede TUTTO il fabbricato scender giù, cosa non accaduta alle torri.
Qualcuno è rimasto della propria idea, altri mi han dato ragione, l’IMPORTANTE è che prima non avevano nessun dubbio, l’aveva detto Chiesa, coincideva col loro desiderio del complotto, quindi era proprio così ch’era andata, quello che hanno visto coi propri occhi NON CONTAVA.
Di esempi simili potrei farne a decine, anche più evidenti, ma questo è l’ultimo che m’è capitato.
E allora com’è che tutti investono nella propaganda ? Per mantenere salde le idee e i pregiudizi della propria parte, l’uomo è labile e immemore in fin dei conti.
Quando poi le elezioni si vincono per poche decine o centinaia di migliaia di voti la propaganda diventa fondamentale.
In ultimo voglio ricordare Camilleri che rispondeva a una Tamaro che si diceva capace di spostare milioni di voti.. “Ma se io non sposto neanche i voti di casa mia…”

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Sun, 21 Oct 2007 10:36:30 +0000

Certo, obsoleto è un po’ troppo, diciamo che gli stratagemmi retorici si sono arricchiti di nuove possibilità, vengono confezionate ‘procedure della ragione’ e spacciate efficacemente attraverso una rete informativa di tv, giornali, internet eccetera. Una ‘ragione’ tecnicizzata e virale.
Però qui smetto perché dico la verità non ho letto nessun libro su questo argomento, se non uno, che si intitolava La persuasione e la rettorica.

Di: Marcello

Marcello — Fri, 19 Oct 2007 20:17:02 +0000

infatti sì, avevo già citato bin laden, al qaedah ecc. ma quello che descrivi tu non è proprio quello che wu ming, via jesi, chiama “mito tecnicizzato”, cioè mito evocato e ri-allestito a fini politici? e se è così, allora non mi sembra una cosa obsoleta, ma sempre presente nella storia dell’umanità, e allora è importante continuare ad analizzarla e demistificarla.

Di: Nautilus

Nautilus — Fri, 19 Oct 2007 17:33:02 +0000

Ciao Girolamo, è sempre un piacere !
Marcello, ma tutto nella storia diventa favoletta (o a livello più elevato allegoria), per spiegare che “noi” avevamo ragione e gli “altri” torto non c’è di meglio ! E’ chiaro che quello che diceva “Tiremm’innanz” aveva ragione, come quello che tirava la stampella, non per nulla stavano dalla nostra parte. Chissà quanti eroi sconosciuti a noi italiani hanno i crucchi e i croati..insomma Marcello, lo fanno tutti, mica solo noi cattivi occidentali, a oriente avranno miti analoghi e adeguati che dimostreranno l’opposto: son loro i meglio.
E che l’occidente è superiore noi lo sappiamo fin da bambini, non c’era certo bisogno di 300 che non ha fatto che spiegare a chi s’è fermato all’asilo quel che al liceo era pacifico: Maratona, Salamina e Platea son vittorie della civiltà contro la barbarie.
Ho appena visto un film indiano dove gl’inglesi son degli stronzi inarrivabili e gl’indiani il sale della terra, roba che 300 è un capolavoro d’equanimità, a ognuno i suoi miti via, che servono solo a ribadire quel che ognuno già sa perfettamente, cioè che gli “altri” sono i cattivi e noi i buoni.
Chiunque siano gli “altri” che uno si sceglie.

Di: Marcello

Marcello — Fri, 19 Oct 2007 15:43:22 +0000

ma in definitiva non può trattarsi di un uso tecnicizzato di una ragione ridotta a mito, come hanno fatto notare molti illustri teorici? per affermare che l’occidente è superiore in quanto democratico si risale a miti fondativi della nostra civiltà, che vengono raccontati come fossero favolette, così si rappresenta la seconda guerra mondiale in stile “Salvate il soldato Ryan”, per non dire del fatto che scompaiono dal quadro i colonialismi, gli imperialismi, tutti gli atti di barbarie che l’occidente ha compiuto e che spesso sono la causa dell’anti-occidentalismo che c’è nel mondo.

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Fri, 19 Oct 2007 15:31:05 +0000

Sì hai ragione sui fanatismi religiosi e mito tecnicizzato.
Io invece pensavo al fatto che certi comportamenti assolutamente contrari alla civiltà, non vengono ammantati di ‘leggenda’ ma di ‘ragione’. Le bombe israeliane fanno strage di bambini. Si risponde che c’è sempre un margine di errore.
Un uomo viene rapito e torturato non da delinquenti ma da uno stato presunto democratico. Si dice che è per la sicurezza di questo stato.
E così via, questi comportamenti non sono giustificati da una finzione, ma alla luce della ‘ragione’.
Col mito tecnicizzato mi pare si giustifica il comportamento intollerabile allontanandolo dalla vita della gente, collocandolo in una storia, un mito che è lontanissimo perché all’origine di tutto.
Invece con questo tipo di ‘ragione’ la giustificazione dell’intollerabile si ottiene avvicinando i fatti alla vita delle persone, come dire: vedi, anche tu avresti agito allo stesso modo.

Di: Marcello

Marcello — Fri, 19 Oct 2007 13:00:38 +0000

…per non dire dell’uso della battaglia di Campo dei Merli e altri episodi con alone di leggenda durante le guerre balcaniche…

Di: Marcello

Marcello — Fri, 19 Oct 2007 12:55:07 +0000

sono d’accordo, non si giudica un’opera d’arte (solo) dall’intenzione dell’autore, ma in questo caso mi sembra che si giudichi in base alla consonanza tra intenzione e risultato, anzi, ai richiami tra ideologia, aspetto formale del film, reazioni del pubblico, precedenti storici e tante altre cose.
“E forse anche il mito tecnicizzato oggi è stato superato da strumenti più efficaci.”
Dici? non so. Al Qaeda e Bin Laden non usano il “mito tecnicizzato”? Israele non lo usa? la propaganda di tutti i fanatismi religiosi non è basata su “miti tecnicizzati”? la martellante campagna sulle radici cristiane dell’Europa per marchiare a fuoco la costituzione dell’UE non ricorreva a “miti tecnicizzati”? e che dire della paccottiglia pseudo-celtica della Lega?

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Fri, 19 Oct 2007 12:27:06 +0000

‘infatti quello di wu ming1 non è un saggio su 300, è un saggio su come viene usato il mito…’
Beh, è tutte e due le cose: un piccolo agguerrito saggio sul film e sul mito. Quando lo ascoltai la prima vola mi incazzai parecchio perché non si giudica un’opera d’arte dalle intenzioni dell’autore. Mi pareva che facendo così si ‘distruggesse’ la possibilità di altre letture. Forse non è proprio così, forse si rendono un po’ più difficili, però non è nemmeno una messa all’indice del film/fumetto. In fondo mi pare che gli interventi mostrano che ognuno lo legge come gli pare.
E forse anche il mito tecnicizzato oggi è stato superato da strumenti più efficaci.