Commenti a: UN, DUE

Di: Paolo

Paolo — Tue, 26 Feb 2008 11:15:32 +0000

Cara Annamaria,
dopo il tuo commento mi è più chiaro il senso della citazione che Loredana aveva estratto dal tuo sito, dove sono anche andato a fare un giro (complimenti!). Però trovo – perdonami se insisto – che ci sia ancora troppa eterogeneità negli accostamenti che proponi: sogno-desiderio, visione-obiettivo, amore-progetto politico, etc. Mettere tutti questi ingredienti nella stessa pentola rischia di far perdere il sapore delle cose… inutili. Terrei da una parte – insieme con la Ragione – la politica, gli obiettivi, il bersaglio, gli “anni di tentativi”, la stessa parola “funzionale”; dall’altra il sogno (che non è desiderio nel senso di aspirazione), il desiderio vero (ce n’è uno solo), l’amore, l’arte: questi, nella sfera dell’Irrazionale. Perché non sono comandati da niente, né hanno un fine preciso: “sgorgano” da un lasciarsi andare che è tipico degli esseri umani. Gli altri esseri viventi non ce l’hanno, l’irrazionale: perciò ogni cosa che fanno ha uno scopo. Perciò è più facile che il leone dopo ore di appostamento mangi la gazzella, piuttosto che l’innamorato si ricordi dove ha parcheggiato la macchina o dove il pittore abbia già visto l’immagine che ha dipinto sulla tela (forse in una visione notturna?).
La ricerca scientifica, forse, si trova nel mezzo; perché ha bisogno dell’una e dell’altra cosa: della creatività come del calcolo. Ma questa è un’altra storia.
Cari saluti e grazie a Loredana per l’ospitalità.

Di: lalipperini

lalipperini — Tue, 26 Feb 2008 10:15:04 +0000

Anonimo…
A parte il fatto che il tono di disprezzo che si intuisce nell’uso del termine “pubblicitari” è desolante: dobbiamo per caso ricominciare a parlare del fatto che la narrazione non è necessariamente destinata a sfociare sulla carta? Ancora?
Onestamente, poi, vedo molto più vuoto fra alcuni dei cosiddetti studiosi seri (per non parlare dei sedicenti “artisti”) che nel mondo della pubblicità. Dove esistono storie orrende e storie belle: come ovunque.

Di: Anonimo

Anonimo — Tue, 26 Feb 2008 07:33:59 +0000

astengono

Di: Anonimo

Anonimo — Tue, 26 Feb 2008 07:33:26 +0000

la parola “creatività” l’hanno inventata i pubblicitari, per poi subito attribuirsene dosi massicce, che però non si vedono molto spesso nei prodotti del loro lavoro: dove saranno finite?
è una parola vuota, cioè priva di un referente attendibile.
gli studiosi seri dei fenomeni artistici se ne atsengono accuratamente e fanno bene.
come tutte le parole vuote, attizza molto i vuoti.

Di: annamaria

annamaria — Tue, 26 Feb 2008 00:54:19 +0000

Grazie a Loredana per la segnalazione. E grazie a Paolo per il commento. Ma… forse mi sono espressa male. Mettiamola così: dietro (o meglio: prima di) un romanzo, un quadro, una poesia. Dietro (o appena prima di) un amore, anche.
Dietro o prima di un progetto politico che abbia dignità. Di una ricerca scientifica. Dietro a qualsiasi impresa: non pensi che ci sia sempre una visione? Un sogno? Un obiettivo? Un desiderio? Uno scopo, appunto?
E che cosa c’è di male nello sfidare se stessi cercando di produrre con tutta la fatica necessaria, errori e frustrazione compresi, un risultato che raggiunga proprio quello scopo?
Mi sono andata convincendo che tutto ciò che chiamiamo creatività stia proprio lì. Nel gesto, istantaneo o maturato dopo anni di tentativi, che cambia realmente le cose perché centra con eleganza il bersaglio raggiungendo il proprio obiettivo. La soluzione che, secondo Poincaré, è “diversa da tutto quanto si era pensato prima”.
In questa logica, non penso che “funzionale” sia una parolaccia. Ne avessimo un po’ di più, di cose che nascono da una visione e rispondono funzionalmente allo scopo, in questo nostro stravagante paese.

Di: rodolfo

rodolfo — Mon, 25 Feb 2008 22:18:20 +0000

Sono d’accordo con Rodotà e, ancor di più, con Luciano Gallino e ancor di più ancora con Serge Latouche
😉

Di: Paolo

Paolo — Mon, 25 Feb 2008 19:10:20 +0000

Cara Loredana, c’è discordanza tra l’uno e il due. Provo a dirti perché la penso così.
Se da un lato Rodotà dice che per cogliere il significato profondo dei bisogni materiali si deve per forza guardare oltre le contingenze, dall’altro Poincaré-Testa si soffermano sull’utilità della creatività, addirittura sulla “rispondenza funzionale allo scopo”…
Sono d’accordo con il primo perché mi pare voler sostenere la necessità che la politica si occupi delle esigenze della psiche umana, oltre che dei bisogni materiali del corpo, mentre dissento dai secondi perché penso che creatività, bellezza, eleganza facciano parte di queste esigenze e siano perciò “inutili” ma in senso buono. Cioè: dovrebbero essere agite e vissute per niente, per soddisfare una ricerca di benessere, non perché funzionali a un qualche scopo…
Cari saluti,
Paolo

Di: zauberei

zauberei — Mon, 25 Feb 2008 11:16:39 +0000

Io la questione della panza e della morale la cito spesso, in genere per dimostrare il suo contrario. La questione della panza e della morale riguarda infatti posti dove la morale non c’è affatto ben per quello le panze sono vuote.
Che se invece uno la seguisse alla lettera, per il fatto che è la morale a dire cosa ci sinfila nelle panze, si sa che monnezza si finisce col mangiare.
oddio, speriamo che per non scappar di metafora non abbia scritto troppo in esperanto.