Commenti a: UNO SGUARDO NELLA NICCHIA

Di: marco

marco — Thu, 06 May 2010 17:29:50 +0000

Sulla situazione italiana sinceramente non saprei cosa dire.
Ho iniziato a leggere in lingua originale abbastanza presto, e avendo avuto esperienze poco soddisfacenti colla produzione autoctona è chiaro che il “siamo tutti bravi” non mi invoglia molto a ritentare la fortuna. Non è che i femomeni di reazioni spropositate o attacchi personali di fronte a critiche negative siano del tutto assenti nella scena inglese o americana, ma lì la scena è più stratificata e puoi sintonizzarti su blog/fanzine/recensori che più o meno riflettono i tuoi gusti, o magari analizzano un opera in maniera seria ed oggettiva, in modo da farti capire se ti può piacere o meno indipendentemente dal giudizio positivo o negativo.
Ai fan di Robert Jordan non importa molto se il tal recensore pensa che leggere la WoT sia un supplizio atroce, perché ha un mucchio di blog e zines heroic fantasy in cui scrivono persone che hanno gli stessi gusti. Di tanto in tanto qualcuno arriva googlando su una recensione negativa e lancia insulti, ma è raro.
Un post recente – con lunga serie di commenti – che dimostra che anche altrove non è tutto rose e fiori:
http://everythingisnice.wordpress.com/2010/04/22/caps-lock-rage/
Estraggo un passaggio dal commento di Paul Kincaid per chi non avesse voglia di leggersi tutto:
“When I read any reviewer’s work over a period of time I expect to encounter joy and hatred, books that occasion reflection and books that are superficial. If I don’t encounter such a variety of response, I earn not to trust the reviewer.
But of course the trick of the matter is not whether the reviewer loves or hates a book, but why. The whole point of a review is not to say: X is great or Y is terrible. Such a review is pointless, because there is actually no way of reading it that would extract value. The review has to say, X is great because …, Y is terrible because … And that is what allows us to read the review, because that gives us some groundwork for understanding the reviewer’s approach to the novel. I should, as a matter of course, be able to read a review that says this book sucks, and know that I will love the novel; similarly I should be able to read a review that says everyone must read this book, and know that I shouldn’t go anywhere near it.”

Di: marco

marco — Thu, 06 May 2010 17:29:22 +0000

No, Iguana, non penso proprio sia a causa mia,
Ma anche si. Cosa si può aggiungere, se già hai detto tutto? 😉
Faccio un paio di appunti:
su bisogno di riconoscimento da parte di pubblico/critica/mainstream:
ogni lettore ha il diritto alla propria opinione, per quanto balzana essa possa sembrare; se c’è qualcuno che, poniamo, dice che Asimov scrive meglio di Proust (che è cosa diversa dal dire Asimov a me piace perché, invece Proust non piace perché bla bla) lo può dire, poi ognuno giudicherà in base al proprio gusto ed esperienza personale quanto fidarsi di certe opinioni. Ma non è di questo, nonostante le caricature di Sascha, che si parla.
Ho letto recentemente un intervista in cui un autrice menzionava il fatto che il suo primo libro è stato pubblicato come “literary novel” negli Stati Uniti, supernatural fantasy in Gran Bretagna e crime/noir da qualche altra parte. Conosco scrittori che pubblicano con discreta facilità sia in prestigiose riviste letterarie che in riviste di genere.
E’ possibile che la critica si accorga di loro se e solo se percorrono i canali giusti?
Mi va bene una critica specifica interna “al genere”, ma compito della critica tout court non dovrebbe essere quello di osservare senza pregiudizi il panorama editoriale a 360 gradi e avvicinare lettori a opere che potrebbero interessarli? Io mi oriento leggendo blog e riviste online di vario genere (in tutti i sensi) in inglese e mi è capitato di trovare recensori letterari/mainstream cui , poniamo, piace Angela Carter, impazzire per Kelly Link e chiedersi “perché nessuno me ne aveva mai parlato prima?”.
Oppure amanti di Cheever e Barthelme scoprire le storie di Thomas Disch, o recensioni entusiastiche di chi pensava che il fantastico e l’horror fossero solo roba per bambini e poi si è imbattuto per caso in MJ Harrison, Ligotti o Evenson.
Genere significa varie cose in momenti diversi: categoria di marketing (spesso non scelta), modalità espressiva, indicazione di massima su diverse combinazioni di argomenti, storie e stili, insieme di possibili influenze a volte anche in conflitto fra loro o che si escludono mutualmente, e così via.
Se un critico come Cortellessa, peraltro simpatico,disponibile al confronto, etc. dice fantastico=commerciale=puro intrattenimento=inutile a parte Calvino, Landolfi, Buzzati ma loro si perché bla bla bla… permettimi, non mi sembra ci sia da applaudire l’acuta analisi.
Sui padri nobili:
gran parte degli autori -di qualsiasi genere- leggono di tutto.
Un certo modo di rivolgersi agli autori italiani dando per scontato che siano semianalfabeti che per natura non possono aver letto Dante o Calvino mi sembra parecchio offensivo.
Certo, non è che letture, citazioni o grandi discorsi siano garanzia di qualità superiore: ricordo Giovanni Dall’Orto, secondo cui gli autori italiani si riconoscono da passaggi come “Su quel ramo della Galassia Centrale che volge a Ponente, fra due catene non interrotte di quasars” e da lunghe digressioni sul Senso Ultimo della Vita che citano Kant, Heidegger, Nietzsche per arrivare a morali da Bacio Perugina.
bisognerebbe trovare sufficiente difesa del genere negli autori totalmente dentro al genere ora e che rivendicano con fierezza l’appartenenza al genere ora
Come dice Cristiano Brignola: esistono tanti modelli di fantastico, tante cose che possono offrire spunti e che magari non sono stati ancora riscoperti.
Quando Sascha riparte col ritornello di quella volta che fece leggere L’Altra Parte a un lettore fantasy e l’infelice, schifato preferì l’ignoranza, non si rende conto che Kubin è stato citato come influenza da China Mieville e Jeff Vandermeer, e altri, pur non avendolo forse letto, hanno espresso visioni simili: Jeffrey Ford/The Well-Built City, MJH – Viriconium.
A chi piacciono Buzzati, Landolfi, Calvino potrebbe (dovrebbe) piacere questo (in English, sorry):
http://htmlgiant.com/sunday-service/brendan-connell-poem/
o questo:
http://ambientehotel.wordpress.com/2010/03/02/some-fiction/
mentre a chi piacciono solo Gemmell o Goodkind (diononvoglia) li troverà noiosi e/o incomprensibili e/o pretenziosi.
“Rivendicare con fierezza l’appartenenza al genere” non significa nulla.
Goodkind (!) crede di scrivere Letteratura (!) non fantasy, che è roba da bambini (!). Alcuni autori cambiano volta in volta temi e stile ma sono sempre percepiti in base alle loro opere più famose (Bradbury ha scritto esattamente 1 romanzo di fantascienza) o a dove e con chi pubblicano.
Altri “rivendicano l’appartenenza al genere” anche quando, a tutti gli effetti, ormai scrivono cose che non ne fanno parte.

Di: iguana jo

iguana jo — Thu, 06 May 2010 07:00:54 +0000

Beh… Paolo S, non è che fosse obbligatorio dare un seguito alle parole di Elvezio. Mi pareva però che il suo intervento offrisse parecchi spunti interessanti per la discussione. E mi sarebbe piaciuto leggere l'opinione di qualche addetto ai lavori e/o critico al riguardo. Ok, Elvezio, lo capisco. Solo mi dispiaceva vedere il tuo massiccio contributo alla discussione andare perso senza alcuna riflessione al seguito.

Di: Elvezio

Elvezio — Thu, 06 May 2010 05:40:21 +0000

No, Iguana, non penso proprio sia a causa mia, è per motivi, come dire, puramente fisiologici, cronologici: discussioni come questa fioriscono e avvizziscono nel giro di pochi giorni, suscitando al massimo qualche clamore al momento ma nessun effetto a medio e lungo termine.
Vorrei però precisare ben prima e ben più degli scrittori io ho chiamato in causa proprio critici e addetti vari che, sono d’accordo con Paolo, latitano…

Di: Paolo S

Paolo S — Wed, 05 May 2010 12:39:21 +0000

Mah, guarda Iguana Jo — io sarei ancora più drastico di Elvezio e direi che manca quasi del tutto la categoria degli accademici-critici letterari (non solo quelli che ‘ci’ servirebbero per sdoganare il fantastico)… ma non ho le spalle per imbarcarmi in una spettrografia storico-letteraria della critica o in una panoramica di ecologia accademica, nemmeno incompleta.
Per il resto lui chiama in causa gli scrittori, e non appartenendo io alla categoria sono inadatto a ribattere in merito… Altro è dire ‘ma io faccio come Calvino!’, altro è dire ‘Calvino è uno bravo, che faceva proprio così!’
Idem — a me come lettore, che gli autori si scannino tra loro o che facciano comunella mi importa poco. Mi importa che scrivano cose valide da leggere…

Di: iguana jo

iguana jo — Tue, 04 May 2010 14:03:58 +0000

Era interessante questa discussione, più per come si è sviluppata che per le sue premesse.
Ma poi è arrivato Elvezio e tutti zitti.
Che è?
Possibile che non abbiate nulla da ribadire a quanto scrive Sciallis?
Tutti d’accordo o tutti improvvisamente timidi et timorosi?
Dai, fatemi sognare…

Di: De bello giellico « Bloggo ergo SUM!

De bello giellico « Bloggo ergo SUM! — Sun, 02 May 2010 23:08:06 +0000

[…] tutte le affermazioni che son saltate fuori sui vari blog. Da Lara a Francesco, passando per Loredana. Proverò a dire la mia se pure a bocce […]

Di: Cristiano Brignola

Cristiano Brignola — Fri, 30 Apr 2010 10:24:10 +0000

Elvezio, sono d’accordo in linea di massima con te… sulla questione Buzzati/Calvino/Avoledo/Miocuggino specifico però che non li si chiama per avere il fratello grosso. Li si chiama un po’ per sfatare il mito che la nostra letteratura è estranea al fantastico (so che è una gran minchionata ma, al tempo stesso, è una minchionata diffusa) e per dire che esistono tanti modelli di fantastico, tante cose che possono offrire spunti e che magari non sono stati ancora riscoperti.

Di: marco

marco — Fri, 30 Apr 2010 08:29:48 +0000

LOL Sascha versare acqua in mare? perlomeno stavolta ti sei sforzato un pò ed hai sostituito Kubin con Calvino
Cosa pensa, che chi legge o scrive di demoni e alabarde non legga altro?
Sì, ed è capace di intervenire a gamba tesa in discussioni in cui si parla di tutt’altro e ripeterlo in almeno tre lingue, più o meno sempre con le stesse frasi.

Di: Alabarde « Laramanni’s Weblog

Alabarde « Laramanni’s Weblog — Fri, 30 Apr 2010 07:53:41 +0000

[…] Di Lara Manni Memorandum: infilarsi nelle polemiche significa quasi sempre arrivare al punto in cui qualcuno ti dà dell’imbecille, […]