Solo chi non l’ha mai frequentata può pensare che la fantascienza serva a predire il futuro.
Ma anchw seguendo per un attimo Covacich in questa sua farneticazione, è facile smentire la sua successiva affermazione che la fantascienza non ci abbia mai azzeccato. E basta un solo autore, che tra l’altro cita pure: Arthur G. Clarke. Evidentemente con un occhio leggeva e con l’altro guardava la partita.

Nel saggio Extra-Terrestrial Relays del 1945 descrive accuratamente la rete di satelliti in orbita geostazionaria per le telecomunicazioni mondiali, definendo la quota esatta di posizionamento prima ancora del lancio del primo satellite artificiale.

Nel romanzo La città e le stelle del 1956 anticipa il concetto di Internet, descrivendo una rete globale di dati che collega le abitazioni e permette lo scambio di informazioni a distanza.

Nel romanzo Polvere di Luna del 1961 teorizza il turismo spaziale commerciale, immaginando la Luna come una meta di vacanza per civili e descrivendo le dinamiche dei viaggi di linea extraterrestri.

Nel romanzo 2001: Odissea nello spazio del 1968 inventa il Newspad, un dispositivo elettronico a schermo piatto usato dai protagonisti per leggere notizie aggiornate in tempo reale, fornendo l’esatta descrizione di un moderno tablet.

Nel romanzo Le fontane del Paradiso del 1979 introduce l’ascensore spaziale, un sistema di trasporto orbitale basato su filamenti ad altissima resistenza, concetto oggi studiato concretamente attraverso l’impiego dei nanotubi di carbonio.

what else?

Io risponderei con una delle considerazioni più profonde di Solaris “Noi cerchiamo solo l’uomo. Non abbiamo bisogno di altri mondi, abbiamo bisogno di specchi.” Cosi è per tanti lettori, che non si appassionano a storie di mondi immaginati, anche se poi tutte, sono uno specchio distorto del nostro. Non ci si spiega altrimenti l’imperversare, in Italia soprattutto, del memoir, dell’autofiction. La maggior parte dei lettori vuole ritrovare se stesso nelle storie che legge, vuole specchiarsi, vuole che l’io dell’autore validi il suo, le esperienze narrate innalzino le sue a qualcosa di collettivo. Non sa che farsene, di altri mondi.

Grazie per questa riflessione. Bellissima. Le chiedo da lettrice. Perche un quotdiano nazionale affida in articolo sulla fantascienza a uno scrittore, che per sua stessa ammissione, ne ha letta poca e non se sa molto? Questo disturba spesso, noi lettori: uno scrittore, il più bravo degli scrittori, non può esprimere opinioni su tutto solo in quanto tale. È un meccanismo molto consueto negli articoli, a volte, molto fastidioso pure, perchè da qualcuno che si presuppone abbia uno sguardo affilato sulla scrittura, visto che la pratica, e sulle sue espressioni, noi lettori ci aspettiamo ci si dica qualcosa che non sappiamo già, o ci si apra una prospettiva significativa, una lettura che da soli non avremmo fatto. Sempre più spesso, invece, ci troviamo a leggere banalità.

Esiste certo il filone della credibilità scientifica, soprattutto nella prima fantascienza, e della tensione alla predittività. È uno dei filoni, presto sfilacciato in mille rivoli che hanno ampliato quel solco, e che Urania ha accolto accanto al modello classico. È come parlare del giallo, oggi, pensando solo a Simenon e Agatha Christie. Da lettrice, mi aspetterei che uno scrittore, che mi piace anche molto, sia in grado, se proprio deve esprimersi su una cosa che non apprezza, di indagare un pò meglio i temi che tratta, o di restituire un punto di vista più acuto di così.

Che bella questa riflessione.

L’attacco di Mauro Covacich alla fantascienza sulle pagine della Lettura del Corriere è tanto polemico quanto fondato su un equivoco.
L’equivoco emerge già nelle prime righe, quando lo stesso autore ammette di non essere mai stato un appassionato del genere. È una premessa onesta, ma anche significativa. Perché il problema del suo articolo non è che esprima un giudizio negativo sulla fantascienza. È che le attribuisce un obiettivo che la fantascienza non ha mai avuto.
Partiamo da un punto fondamentale.
La fantascienza non serve a prevedere il futuro.
E, aggiungerei, nemmeno i Futures Studies, che del futuro fanno il proprio oggetto di studio, hanno questa ambizione. È una precisazione che mi trovo a fare continuamente quando parlo di scenari futuri.
Lo scopo non è indovinare cosa accadrà.
Lo scopo è esplorare possibilità, mettere alla prova ipotesi, riflettere sul presente, prendere decisioni migliori oggi ed essere più preparati quando il mondo cambia in modi che non avevamo previsto.
La fantascienza non serve a prevedere il futuro. Serve a renderlo pensabile.
Ed è proprio la dimensione narrativa a renderla così preziosa. Dove uno scenario resta astratto, un romanzo riesce a mostrarne le conseguenze concrete attraverso la vita dei personaggi. Immagina dettagli, relazioni, emozioni, conflitti. Ed è spesso proprio in quei dettagli che gli autori colgono intuizioni straordinarie.
Naturalmente esistono molti modi di scrivere fantascienza. Alcuni autori costruiscono mondi con rigore scientifico quasi maniacale, altri usano la scienza come metafora. Entrambi gli approcci possono produrre grande letteratura. La maggiore o minore aderenza alle conoscenze scientifiche è una scelta narrativa, non un criterio di valore.
Per questo rimproverare la fantascienza di non aver previsto correttamente il futuro è un po’ come rimproverare Tolkien per aver descritto gli elfi in modo poco realistico o Rowling per aver inventato incantesimi che non funzionano.
Significa aver frainteso il patto che quell’opera propone al lettore.
In fondo ogni racconto sul futuro parla sempre del presente. Lo osserva da una prospettiva diversa, lo esaspera, ne porta alle estreme conseguenze tensioni, desideri e paure. Lo rivolta come un calzino per mostrarne ciò che normalmente non vediamo.
E qui c’è un altro punto importante.
Innovazione e immaginazione non vivono in mondi separati. Si alimentano continuamente a vicenda. Le invenzioni influenzano le storie e le storie influenzano le invenzioni. Stephen Cave e Kanta Dihal hanno mostrato con grande efficacia quanto gli immaginari collettivi abbiano plasmato il nostro modo di progettare e sviluppare l’intelligenza artificiale. A volte certe tecnologie esistono anche perché, prima ancora, qualcuno le aveva raccontate.
È facile, ad esempio, ridere dei Jetson perché non abbiamo ancora le auto volanti o perché non guardiamo con passione partite di calcio giocate da robot (anche se qualcuno lo fa, ma questa è un’altra storia), ma significa perdere di vista il resto. La famiglia ideata da Hanna-Barbera vive circondata da smartwatch, telemedicina, robot domestici, aspirapolvere automatici, videocall, strumenti per il monitoraggio della salute. Molte di quelle idee oggi fanno parte della nostra quotidianità.
Ma anche questo è, in fondo, il punto meno interessante.
Perché la vera forza della fantascienza non è aver anticipato qualche gadget.
È aver anticipato domande.
Pensiamo ad Asimov e ai dilemmi etici delle macchine intelligenti. A Lem e ai limiti della comunicazione tra intelligenze diverse. A Orwell e ai meccanismi della sorveglianza. A Philip K. Dick e al confine sempre più sfumato tra autentico e artificiale. A Ishiguro e alle implicazioni affettive delle tecnologie.
O ancora a Calvino che, nelle Cosmicomiche, immagina un personaggio perseguitato per sempre dalle conseguenze di un evento registrato nel cosmo e destinato a diventare visibile a tutti con il passare del tempo. È difficile non pensare, oggi, a chi vorrebbe cancellare per sempre un contenuto diventato virale su internet.
Sono opere che non ci colpiscono perché “ci avevano preso”.
Ci colpiscono perché continuano a offrirci strumenti per interpretare ciò che stiamo vivendo.
Ed è questo il punto.
Leggiamo la fantascienza non perché vogliamo sapere come sarà il 2050.
La leggiamo perché ci aiuta a immaginare come cambiano gli esseri umani quando cambiano le tecnologie, le istituzioni, il linguaggio e il potere.
In questo senso la fantascienza non ha fallito.
Anzi.
Ha anticipato domande prima ancora che risposte.
Ci ha insegnato che il futuro non arriva all’improvviso. Cresce dentro il presente. E che ogni innovazione è, prima di tutto, una trasformazione culturale.

Un’ultima osservazione: non sono d’accordo con il tuo passaggio dall’esempio singolare al plurale generalizzante.
Ti cito: «chi lo ha difeso ha detto una solenne fesseria: ovvero che i poveri scrittori letterati non vendono, mentre gli autori di fantascienza sì, essendo brutta gente che scrive romanzi per ragazzini. Dunque, mi sono resa conto che nonostante anni e anni di discussioni, scrittori letterati confondono ancora fantascienza con fantasy, e non parliamo ovviamente dei sottogeneri, e non parliamo dell’horror e del gotico.»
Be’, a me risulta che a usare quegli argomenti in difesa di Mauro sia stato solo uno scrittore, in un unico commento su Fb: mi sbaglio? Perché allora lasciar credere, con quel tuo ripetuto plurale “scrittori letterati”, che ci sia stata una sollevazione di gruppo dei presunti “letterati” contro la scrittura “di genere” e i suoi sottogeneri ecc. ecc.; non credi che così si alimentino contrapposizioni di categorie “sindacali” inesistenti?
Un abbraccio!