Ma che fine ha fatto il futuro ?

Oggi post doppio per festeggiare il nuovo template (ho rimesso i link, se notate). Riccardo Ferrazzi mi invia i testi di un anno di blog, con i post usciti su Uffenwaken (a proposito, torna: date uno sguardo alla colonna a destra sotto Franz Krauspenhaar) e su Nazione Indiana. Uno era rimasto "in canna" ed io lo accolgo volentieri. Qui:

Certe volte faccio fatica a credere che siamo nel 2005. Apro il Magazine del Corriere e leggo una recensione. Di che si tratta ? Di un romanzo ambientato nella provincia italiana in epoca fascista. Apro il giornale, vado alle pagine culturali e l’articolo principale verte sul tema: è vero che Silone ha fatto l’informatore dell’OVRA ? Accendo la televisione: pare che papa Pacelli abbia promosso un complotto per assassinare Hitler. E via di questo passo. Il comune di Riccione restaura una casa dei Mussolini e la trasforma in museo: segue polemichetta estiva. Una canzoncina caraibica intitolata Camisa negra parla d’amore, ma quel titolo fa apologia di fascismo ? Segue polemichetta poco seria. Qua e là, nelle pagine culturali dei quotidiani, non si è ancora spenta l’eco dei trascorsi nazisti di Heidegger e di von Karajan (ma non di Furtwaengler, chissà perché).

  Leggo tutte queste cose e mi domando: ma chi se ne frega ? Sono passati 60 o 70 anni. Nel 1935, o giù di lì, i giornalisti andavano a rivangare lo scandalo Tanlongo – Banca Romana ? Sfruculiavano gli elenchi della massoneria per scoprire l’anno di affiliazione di Giosuè Carducci ? Forse a quei tempi non era di moda dedicarsi allo studio del passato remoto: solo perché il regime non gradiva i pettegolezzi o anche (e soprattutto) perché di ciò che era successo settant’anni prima non gliene fregava più niente a nessuno ?

  Il fatto è che una volta si guardava al futuro, e non al passato, perché nel futuro c’era scritta una parola terribile: guerra. Anche dopo il 1945 per un bel po’ si continuò a guardare al futuro con il timore di Armageddon. Ci fu la guerra di Corea (chissà perché non se ne parla mai), ci fu la nascita di India e Pakistan (con guerra civile e omicidio del mahatma Gandhi), la liquidazione degli imperi coloniali (Dien Bien Phu, altro nome dimenticato), la spedizione anglo-francese a Suez, la repressione della rivolta d’Ungheria. Di tutto questo si tace alla grande. Niente rievocazioni, niente revisionismi. Nessuno storico se ne interessa. Eppure ormai sono passati cinquant’anni e tutti gli archivi dovrebbero essere accessibili, persino quelli del Pentagono e del Cremlino.  E allora perché ogni estate delle poche che mi restano da vivere deve essere funestata da documentari con gerarchi in divisa che posano prime pietre, dall’immancabile libro di Arrigo Petacco, dall’immancabile replica di Luciano Canfora, dall’immancabile indignazione di Bocca e dall’immancabile piede-in-due-scarpe di Pansa ?   

  Ho un sospetto. Magari è una cazzata, ma lasciatemela esporre per esteso.

  In Inghilterra, Germania e in Francia la storia, la politica e i sistemi elettorali hanno fatto sì che dopo il 1945 gli integralismi fossero messi al bando. I partiti comunisti erano fuori legge o contavano poco. I partiti “cristiani” erano partiti conservatori, divisi al loro interno tra cattolici, protestanti e agnostici anticomunisti. Di partiti fascisti neanche l’ombra. In Italia invece, finché si votò con il sistema proporzionale, il 90% dei voti si concentrava su tre integralismi: quello cattolico, quello comunista, quello fascista. Queste due diverse impostazioni, in Italia e in Europa, stavano in piedi unicamente perché c’era la cortina di ferro e al di là c’era l’Armata Rossa: il babau.

  Anni 90: implode l’URSS, cade la cortina di ferro, baci e abbracci con l’Armata Rossa. In Italia cambia il sistema di voto, la sinistra diventa “liberal”, la destra diventa… boh ? Nel giro di dieci anni, anche chi non vuole ammetterlo si rende conto che, derubricati gli integralismi, destra e sinistra si riducono a due diversi comitati d’affari che, spesso, non sono neanche in concorrenza. Non si parla più di futuro semplicemente perché nessuno ha programmi e prospettive con un orizzonte temporale che vada al di là dei due-tre anni. Impegnarsi in una discussione sul modello di società da lasciare ai nostri figli significa soltanto esibire in pubblico l’assenza di ideali che contraddistingue gli uomini politici di tutta Europa (se non del mondo intero).

  In questa situazione, i giornalisti avvertono il desiderio che ha la gente di sentirsi prospettare certezze assolute (magari false e bugiarde, ma che non obblighino a pensare con la propria testa, come invece costringe a fare la maledetta democrazia). E siccome il fallimento del socialismo reale è troppo recente per alimentare altro che un po’ di nostalgia, siccome i papi carismatici non riescono a convincere più di tanto, che si può fare per trastullare le masse: emozionarle con un po’ di cerimoniali macabri e con il fascino del Male, per poi stupirle con le immagini di piazzale Loreto ? Ma sì: saccheggiamo i cinegiornali dell’Istituto Luce, ricuperiamo le lettere d’amore di Margherita Sarfatti, le immagini della battaglia del grano, tutto fa brodo.

  Ecco a cosa ci ha ridotti la pochezza intellettuale di una classe politica fatta di parvenus, di intrallazzatori, di eunuchi di palazzo. L’interesse per il ventennio non è che un sintomo della nostalgia per le visioni del mondo totalizzanti (leggi: Weltanschauung). Colpa nostra, se è vero che subiamo ancora il fascino degli slogan e del conformismo (non ultimo, il politically correct). Colpa nostra, visto che non sappiamo far politica se non contro qualcuno o qualcosa, e non vogliamo impegnarci per un ideale e per obbiettivi concreti. Ma colpa soprattutto di chi si propone come guida e si rivela incapace.

  Lo dico per la terza volta e non mi stancherò di ripeterlo: abbiamo bisogno di guardare al futuro e di pensare in grande.